THOMAS HENRI HUXLEY. 
5 1 5 
Je lui ai demandé catégoriquement un jour s’il croyait 
qu’après avoir lu un livre de paléontologie, aussi complet 
que possible sous le rapport des faits, mais dégagé de toute 
théorie, on serait spontanément amené à admettre l’évolu- 
tion des espèces; il me répondit que non. Plus tard 
cependant, dans Science and Culture , il affirme que, « pour 
le monde animal, l’évolution n’est plus une simple vue 
spéculative et n’est que l’assertion d’un fait historique » . 
Dans l’intervalle de ces deux dates, avait-il modifié ses 
idées? Je ne saurais le dire. Peut-être aussi pourrait-on 
expliquer cette apparente contradiction par la distinction 
très justifiée qu’il faisait entre la conviction personnelle 
du conférencier et la conviction qu’on prétend imposer 
à autrui dans un cours. 
L’évolution ne laissa pas de lui causer quelques décon- 
venues. « Le jeune Bathybius ne réalisa pas toutes les 
espérances qu’il avait fait concevoir », et “ les ignorances 
de nos savants », celles de Huxley en particulier, ont été 
relevées ici-même, il n’y a pas longtemps (î). Nous n’avons 
pas à y revenir. 
Huxley lui-même avait déjà dû faire la part du feu en 
établissant une distinction entre le darwinisme et l’évolu- 
tion. Le darwinisme, c’est-à-dire l’évolution par la sélec- 
tion naturelle, lui semblait fort ébranlé, et si son amitié 
pour Darwin ne se refroidit jamais, son amour pour le 
darwinisme ne conserva pas les mêmes ardeurs. Si nous 
en croyons un de ses amis, l’évolution elle-même ne 
fascina plus l’illustre vieillard dans sa retraite d’Eastbourne, 
comme elle l’avait fait quand, dans toute la force de la 
virilité, au sein des agitations scientifiques de la ville de 
Londres, il ne respirait que batailles et combats. 
Que restera-t-il de l’œuvre de Huxley? Son nom, si 
quelques années matière à plaisanterie », que « Lamarck et surtout Darwin 
ont donné une base solide » à Y hypothèse de la transmutation ; mais le 
chapitre contenant toutes ces affirmations est dû à la plume de Giard. 
(1) Rev. des quest. scientif., livraison d’avril 1895, page 408. 
