Historisches 
5 
schien 1 ), unterscheidet sich insofern von der ersten Arbeit, als 
die Nothosaurier und Sauropterygier hier zusammen eine Ordnung 
(Sauropterygia) bilden. 
Außer der An- resp. Abwesenheit zweier Schläfenbogen war 
für Osborns Klassifikation namentlich die Zahl der Hand- und 
Fußphalangen wichtig. Bei den Synapsida ist sie angeblich 
2- 3-3-3-3, bei den Diapsida hingegen in 2-3-4-Ö-3 in der Hand und 
3- 3-4-5-4 in dem Fuß. Dies hat sich, wie sich später zeigte, 
nicht bestättigt. 
Von Williston wurde Osborns Arbeit gleich beim Er- 
scheinen kritisiert. Williston 2 ) schließt sich im wesentlichen 
einer Arbeit von Cope 3 ) an, die dieser im Jahre 1896 publizierte 
und die sich von seiner Arbeit von 1892 zumal dadurch unter- 
scheidet, daß Lacertilia, Ophidia und Pythonomorpha als eventuell 
von den Theriodontiern abstammende Squamate zusammengefaßt 
werden und die Anomodontier in nähere verwandtschaftliche Be- 
ziehungen zu den Theriodontiern treten. 
Im Gegensätze zu Williston glaubte Boulenger 1904 4 5 6 7 8 9 10 ) 
Osborns Klassifikation annehmen zu müssen. Sich hauptsächlich 
auf das Vorkommen und Fehlen von Ventralrippen und auf Os- 
borns Phalangenformel stützend, gab er folgende Einteilung der 
Reptilien : 
I. Reptilia Theromorpha: 
1. Pareiasauria 3. Anomodontia 
2. Cotylosauria 
II. Reptilia Herpetomorpha: 
4. Rhynchocephalia 
5. Pelycosauria 
6. Acrosauria 
7. Therodontia 
8. Chelonia 
9. Placodontia 
10. Plesiosauria 
11. Ichthyosauria 
12. Emydosauria 
13. Dinosauria 
14. Orthopoda 
15. Ornithosauria 
16. Squamata. 
') Osborn, H. F., Reclassification of the Reptilia. Amer. Naturalist. 
Vol. XXXVHI. 1904. 
*) Williston, S. W., The Temporal Arches of Reptilia. Biological Bulletin. 
Vol. VH. 1904. 
8 ) Cope, E. D., Primary Factors of Organic Evolution. (Zitiert nach Willi- 
ston 1904.) 
*) Boulenger, G. A., Character and Affinities of the Triassic Reptile Teler- 
peton. Proc. Zool. Soc. London 1904. 
