49 
I /lîST H ÉT I Q U E FO N DA M K N TA l.E . 
raison » (p. xv). Il passe ensuite en revue plusieurs défi- 
nitions du Beau (i) ; il élimine comme « divergentes « 
celles qui « au lieu d’envisager le Beau en lui-même, en 
face et dans sa généralité, le considèrent dans ses effets, 
ou dans son origine ou dans ses aspects particuliers ^ 
(p. 8) ; puis retenant les « définitions convergentes «, 
celles qui visent directement et universellement la 
nature môme du Beau «, il compare leurs éléments et 
croit pouvoir réduire ceux-ci à deux : l’ordre et la splen- 
deur. Il est ainsi « amené à définir le Beau : la splendeur 
de l'ordre » (p. i6). 
Ce procédé nous paraît défectueux. En somme, il sub- 
stitue l’argument d’autorité à l’analyse, ce qui est peu 
philosophique. Puis, cette simplification des facteurs n’est- 
elle pas un peu arbitraire et forcée ? Pour ramener à 
l’unité des concepts divers, ne donne-t-on pas aux mots 
qui les désignent, un sens plus ou moins différent de celui 
qui leur était attribué ? Enfin, ces définitions, que sont- 
elles sinon les conclusions de raisonnements inductifs ou 
déductifs ? Il faut donc au moins contrôler ceux-ci, ou 
plutôt les refaire, avant d’accepter les propositions dom, 
ils sont le fondement. 
Ici, comme toujours, nous semble-t-il, la seule voie 
qui permette d’aboutir est celle qui mène du connu à l’in- 
connu. Partons des choses qui sont près de nous, sous 
nos yeux, et, par degrés, avançons-nous vers celles qui 
apparaissent indécises, vagues et comme noyées dans la 
brume du lointain. 
Or, dans le problème qui nous occupe, ce qui tombe le 
plus directement sous notre observation, c’est, sans con- 
tredit, l’effet du Beau sur notre âme, le plaisir esthé- 
iique ; car il ne se rencontre personne qui ne l’ait ressenti 
(1) Xous disons plusieurs et non pas toutes. L’omission de celle qui fait 
consister le Beau dans « la splendeur du Vrai », nous paraît parliciilicrc- 
ment regrettable : le lecteur verra bientôt pourquoi. 
ID SÉRIE. T. XIX. 
4 
