52 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Voilà donc un objet (lu’on appelle beau, mais pas bon. 
On l’appelle beau parce qu’il satisfait, charme la vue. 
On ne l’appelle pas bon, parce qu’il ne satisfait pas 
Yappéiit sensitif. 
Ainsi, dans le sens le plus vulgaire de ces mots, on 
nomme beau un objet dont la seule perception visuelle ou 
auditive cause du plaisir ; on nomme bonne une chose dont 
la vue enflamme notre convoitise et qui nous délecte 
lorsque cette convoitise est satisfaite (i). 
Qu’on remarque bien cette distinction : elle est capitale. 
Or, elle devient assez subtile lorsque la convoitise excitée 
par la vue peut être satisfaite par une délectation pure- 
ment intérieure. En ce cas, si l’on n’y regarde pas de très 
près, on risque de se méprendre sur la nature du conten- 
tement que l’on éprouve. 
C’est ce qui arrive à plusieurs en matière d’art. Ils 
voient un tableau sensuel, voluptueux. Cette vue leur 
cause du plaisir, mais quel plaisir? Est-ce le plaisir esthé- 
tique? Ce plaisir accompagne bien l’acte de la vision, mais 
la faculté satisfaite est-elle la vue? Non ! mais une autre, 
plus grossière, dont, sans encourir le reproche de pru- 
derie, nous pouvons préférer ne pas prononcer le nom (2). 
« Si nous en voulions croire les artistes, quelques 
artistes du moins, et la plupart des critiques ou des esthé- 
ticiens, mais surtout les journalistes, l’Art, le grand Art, 
avec un grand A, transformerait en or pur tout ce qu’il 
touche, le sublimerait, pour ainsi parler; et d’une obscé- 
nité même ou de la pire des atrocités il en ferait un objet 
(1) Piilchrum esl idem bono, sola ralione dift'erens. Cum enini bonum sit 
quod omnia appelunt, de ratione boni esl quod in eo quietelur appetitns; 
sed ad ralionem pulchri pertinet quod in ejus aspeclu seu cosnitione quie- 
letur api)Clilus... Et sic palet quod pulchrum addil supra bonum quemdam 
ordinem ad vim cognoscitivam, ita quod dicalur bonum id quod simpli- 
citer complacet appetitui, i)ulchrum autem dicalur id cujus ipsa appre- 
hensio plucet. S. Thomas, Summa theol., 1» q. 27, a. 1, ad 5, 
(2) Sur ce fait, voyez F. Bruneliôre, L'art et la morale, 1 vol. in-18. 
Paris, llelzel, 1898, pp. 4-16. 
