l’esthétique fondamentale. 
53 
d’admiration, quelques-uns ne disent-ils pas un moyen de 
purification? (i) « 
Eh bien ! de deux choses l’une : ou ces messieurs ne 
savent pas même ce que c’est que l’observation psycholo- 
gique, ou ils manquent de sincérité et ils se moquent de 
nous ! 
Il est des philosophes qui arrêtent leur examen au 
point où nous en sommes v'enus. D’après eux, les choses 
belles, dans le setis propre de ce terme, seraient unique- 
ment celles dont la vue ou l’audition est agréable. Toutes 
les autres auxquelles nous donnons le même qualificatif, 
ne pourraient être ainsi dénommées (\\i improprement, 
dans le sens figuré (2). 
(l) Id., ihid.— .M. Guyau, lui, voit plus clair et est franc Pour être logique, 
il devrait conclure que le summum de l’art, c’est la pornographie. Voyez 
Lacoulure, 0 . L, p. xiii. 
(•2) Puisque les tenants de cette opinion s’autorisent de la définition de 
saint Thomas : 1 Pulchra diciintur quae visa jilacent », il est opportun de 
rappeler le commentaire que le docte cardinal Kranzelin a fait de ce pas- 
sage : « Cum vero et bono intime cohaeret pulchrum. Est itaque Deus 
sicut ipsa veritas et ipsa bonilas, ita ipsa pulchritudo cssentialis. Pulchrum 
a posteriori ex effectu definitur a S. Thoma I. q. 5, a. 6, ad 1 : « Pulchra 
dicuntur, quae visa placent. « Hinc animadvertil ibidem S. Doctor, pulchrum 
referri ad vim cognoscitivam, sicut bonum ad appetitum. Quare, in defini- 
tione tradita, si extendatur ad pulchrum qua late palet, Visio Intel- 
ligi debet non modo sensibilis, sed etiam et maxime intellectuaiis. 
Hocautem modo definitio sub se comprehendit, quae non univoce sed tan- 
tum analogice conveniunt in ratione, ex qua dicuntur pulchra. Quare non 
una et eadem pulchri ratio poslulari debet sed tantum analoga in diversis, 
quae sunt et dicuntur pulchra... Quia vero ilia definitio ex effectu petita 
non déclarai pulchrum, quid sit in se,... intrinseca ratio et essentia 
pulchritudinis inquirenda manet.o Franzelin. De Deo uno. Romae, 1870. 
Thesis XXX. 
En vain invoquerait-on le langage ordinaire. L’argument se retournerait 
contre l’opinion que nous combattons. En effet, comme le P. Gietmann 
l’observe très justement, l'usage constant donne à des choses et à des êtres 
immatériels, suprasensibles, le qualificatif de beaux, au sens propre du 
mot. « Kehren wir zu den Gründen zurück, weshalb auch übersinnlichen 
Wesen die Schônheit im eigentlichen, nicht in übertragenen Sinne 
zugeeignet werden muss. Der Sprachgebrauch wendet in allen Stilgattun- 
gen so allgemein und oft mit solchem Nachdruck das Prâdikat « schOn » aut 
übersinnliche Wesen oder Eigenschaften an, und wir haben dabei sj 
