L INDUCTION PROBAHIÆ. 
169 
accélérations étant proportionnelles au temps pour des 
temps très petits, et pour des temps plus petits encore les 
espaces parcourus croissant aussi comme les temps, « que 
l’etfet « entin « est une fonction continue de sa cause «. 
“ Il y a une seconde catégorie d’hypothèses que je 
qualifierai d’indififérenies. Dans la plupart des questions, 
l’analyste suppose, au début de son calcul, soit que la 
matière est continue, soit, inversement, qu’elle est formée 
d'atomes. Il aurait fait le contraire que ses résultats n’en 
auraient pas été changés ; il aurait eu plus de peine à les 
obtenir, voihà tout. Si alors l’expérience confirme ses con- 
clusions, pensera-t-il avoir démonti’é, par exemple, l’exis- 
tence réelle des atomes ? 
« Ces hypothèses indilférentes ne sont jamais dange- 
reuses, pourvu qu’on n’en méconnaisse ]>as le caractère. 
Elles peuvent être utiles, soit comme artifices de calcul, soit 
pour soutenir notre entendement par des images concrètes, 
pour fixer les idées, comme on dit. 11 n’y a donc pas lieu 
de les proscrire. 
” Les hypothèses de la troisième catégorie sont les véri- 
tables généralisations. Ce sont elles que l’expérience doit 
confirmer ou infirmer. Vérifiées ou condamnées, elles 
seront toujours fécondes ( 1 ). - 
Mais comment l’expérience va-t-elle les confirmer ? 
“ Nous avons vérifié une loi simple dans un assez grand 
nombre de cas particuliers ; nous nous refusons à admetti e 
que cette rencontre, si souvent répétée, soit un simple effet 
du hasard et nous concluons que la loi doit être vraie dans 
le cas général. Képler remarque que les positions d’une 
planète observées par Tycho sont toutes sur une même 
ellipse. 11 n’a pas un seul instant la pensée que, par un 
jeu singulier du hasard, Tycho n’a jamais regardé le ciel 
qu’au moment où la trajectoire véiitable de la planète 
venait couper cette ellipse ( 2 ). « 
(1) P. 9. 
(2) P. 7. 
