l’induction probable. 
171 
nous donne la certitude. Mais tous admettent que toutes 
les lois de la nature ne sont pas prouvées avec cette 
rigueur e.xtréme — qu’il en est dont la démonstration 
exacte laisse à désirer — que la seule répétition des 
phénomènes par elle-même ne peut justitier l’extension 
d’une loi à tous les temps et à tous lieux. 
Mais de ce qu’une loi n’a pas cette certitude absolue 
qu’on trouve dans les mathématiques, suit-il ([u’il ne faille 
lui attacher aucune valeur démonstrative et quelle n’ait 
aucune utilité dans la pratique? 
C’ost de ce genre de lois que M. Poincaré veut parler et 
c’est sur ce terrain que nous allons le suivre. La haute 
valeur scientitique de l’auteur a donné une nouvelle 
faveur à ces questions qui se trouvent sur les confins de 
la philosophie et de la science. 
Nous admettons avec M. Poincaré qu’il y a différentes 
espèces d’hypothèses; nous admettons même la division 
qu’il accepte; mais comme il range dans la troisième 
catégorie les hypothèses que l’expérience peut vérifier ou 
infirmer, il nous semble préférable de commencer par 
elles et de mettre au dernier rang la deuxième catégorie, 
puisqu’elle ne comprend que les hypothèses indifférentes. 
Les hypothèses de la première catégorie sont celles que 
l’on peut vérifier. Mais les unes sont susceptibles de 
vérification directe, les autres ne peuvent être vérifiées 
({\x indirectement comme conclusions nécessaires de phé- 
nomènes directement observables. 
Ainsi on peut vérifier directement si l’eau bout ou non 
quand le thermomètre marque 100° C; mais personne n’a 
encore pu vérifier directement la loi de la gravitation uni- 
verselle, c’est-à-dire que deux molécules quelconques qui 
seraient isolées dans l’univers s’attireraient en raison 
directe des masses et en raison inverse du carré des 
distances. Dans l’univers accessible à notre observation, 
il n’y a pas de molécules isolées et nous tirons la loi de 
