l’induction probable. 
173 
tion. Il nous suffira d’étudier un des exemples quelles 
nous offrent, et ces exemples sont d’autant plus probants 
que, dans les sciences aj)pliquées, on ne doit point seule- 
ment se mettre en garde contre les surprises de la nature, 
mais aussi contre les artifices des hommes. 
Dans les hauts fourneaux où l’on utilise une grande 
quantité de minerai, dans l’industrie sucrière ([ui réclame 
un nombre énorme de betteraves, dans les fabriques de 
produits cliimiques, et ailleurs encore, les prix d’achat des 
matières premièi’es se déterminent en prélevant des échan- 
tillons et en les soumettant à l’analyse. 
Dans quelles conditions l’analyse de quelques échantil- 
lons peut-elle donner quelque assurance sur la composition 
de tout le reste de la masses De quel droit l’industriel 
conclut-il que parce que quel(|ues-unes des betteraves per- 
dues au milieu des autres possèdent une certaine teneur 
en sucre, il en ira de même pour celles qui n’ont pas été 
analysées ^ Le vendeur ii’a-t-il pas mêlé habilement quel- 
ques bons spécimens à des produits médiocres ? 
C’est très possible, mais l’eùt-il même fait, ne voyons- 
nous pas de suite que c’eût été sans profit pour lui, car 
quelle chance y avait-il que ce fussent précisément ces 
bons spécimens qui auraient été choisis pour l’analyse \ 
Or, comme nous l’avons vu, c’est précisément cet argu- 
ment de bon sens que M. Poincaré emploie pour justifier 
la légitimité des lois de Képler. » Képler, dit-il, n’a pas 
eu un seul instant la pensée que, par un jeu singulier du 
hasard, Tycho n’a jamais regardé le ciel qu’au moment 
où la trajectoire véritable de la planète venait couper 
une ellipse r, différente cependant de l’orbite réelle. 
En mettant l’argument sous cette forme, M. Poincaré 
ne prête point ses idées à Képler. Képler lui-même a 
recouru explicitement à ce genre de démonstration. « Si 
les causes physiques, dit-il, adoptée par moi dès le 
début comme principes de démonstration n’étaient pas 
