i8o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
une véritable barrière entre le champ exploré et la région 
voisine, ce ne serait point par hasard que cette région 
n’aurait pas été observée et dès lors notre raisonnement 
porterait à faux. 
S’il faut se garder de toute imprudence dans l’extension 
des lois générales, il ne faut pas non plus se livrer à un 
luxe inutile d’expériences lorsque les conditions ne le 
requièrent pas. On peut, comme nous l’avons annoncé, 
réduire le nombre de vérifications lorsqu’une loi a déjà 
pour elle une certaine probabilité. 
Reprenons encore une fois notre exemple fondamental. 
Un chimiste a déjà analysé quelques échantillons de 
matières premières. Un second chimiste survient. 11 est 
clair qu’il n’a plus à refaire le travail intégral, comme si 
rien n’avait été fait avant lui. Si le premier chimiste au 
moyen de trois analyses a déjà établi une certaine pro- 
babilité pour la composition de la masse totale, le second 
n’aura plus besoin de douze analyses supplémentaires 
pour assurer qu’il serait surprenant que la moitié de la 
masse eût une composition uniforme ; il lui en faudra 
seulement neuf. 
Donc toute probabilité antécédente diminue le nombre 
d’observations requises pour obtenir une probabilité supé- 
rieure. 
C’est ainsi que si l’acheteur sait que toute la matière 
première a une seule et même origine, que toutes les 
betteraves par exemple proviennent d’un seul et même 
champ, la détermination sera bien plus rapide. Car les 
betteraves d’un même champ, en vertu des expériences 
nombi-euses faites antérieurement, sont d’une composition 
bien plus uniforme que celles de champs dilférents. Si 
l’expérience avait appris, par exemple, qu’il serait surpre- 
nant que la moitié des betteraves plantées dans les méme^ 
conditions n’eût pas la même richesse en sucre, nous 
serions déjà, avant de commencer l’expérience, dans une 
situation bien meilleure pour notre analyse. Supposons, 
