l’induction probable. 187 
ob.servations de contrôle passent m’avertir de son défaut 
de concordance avec la parabole hypothétique. 
Kt en réalité, il en est ainsi dans l’expérience d’Atwood ; 
car, outre la force de la pesanteur, il y a à considérer 
beaucoup d’autres facteurs, la résistance de l’air variant 
avec les diverses couches plus ou moins chaudes que le 
poids rencontre en descendant, les dilatations de ce poids 
lui-même sous l’effet de la chaleur qu’il développe dans 
sa chute, les variations de la distance au centre de la 
terre, et même, si l’on voulait être tout à fait précis, les 
variations de la distance par rapport à toutes les planètes. 
11 est clair que tous ces facteurs réunis donnent une 
courbe réelle très différente de la parabole idéale ; mais 
si leur inlluence est petite, rien ne pourra nous avertir, 
dans le cas où nous ne disposons pas d’instruments de pré- 
cision suffisante, quelle est parmi l’infinité de courbes pos- 
sibles comprises dans l’espace A'B' A''B" celle qui corres- 
pond à la réalité. Seulement nous savons que si nous 
prenons la parabole idéale comme type, nous ne nous 
écarterons pas beaucoup de la courbe vraie. 
Nous allons montrer par un exemple illustre, combien 
il est nécessaire d’introduire la considération de la préci- 
sion plus ou moins grande des expériences si on ne veut 
pas fausser l’induction. 
M. Poincaré et nous-même nous nous sommes servis 
de l’exemple de Képler pour mettre en relief la base du 
raisonnement dans l’induction probable. L’induction pro- 
bable se fonde sur ce principe que si la loi supposée n’était 
pas la loi générale, il serait étrange que par hasard l’ob- 
servation eût toujours porté sur les cas excejitionnels. 
C’est ce que Képler disait en d’autres termes, lorsqu’il 
affirmait que si son hypothèse n’était pas vraie, elle n’eût 
pas résisté à tant d’observations exactes. Et toutefois on 
