3i4 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
elles u’ont qu’un seul prolongement, celui-ci se bifurque, ce qui 
ramène au type bipolaire. Des deux prolongements l’un se 
dirige vers la moelle et constitue la prétendue racine postérieure, 
l’autre se dirige vers la périphérie et va se joindre aux racines 
antérieures. S’il en est réellement ainsi, il faut qu’il y ait égalité 
de nombre entre les fibres des racines postérieures et les 
cellules ganglionnaires et entre l’ensemble des fibres d’un nerf 
spinal double et l’ensemble des deux espèces de racines. 
Or, d’après les observations les plus récentes, le nombre des 
fibres du nerf spinal se montre toujours supérieur à celui des 
fibres des racines, l’excès variant de ii à 19 p. c. La théorie en 
vogue a subi un échec encore plus complet du côté des cellules 
ganglionnaires, car le nombre des cellules d’un ganglion, non 
seulement dépasse de beaucoup le nombre des fibres des racines 
postérieures, mais est même bien supérieur au nombre total des 
fibres du nerf spinal : il y a en moyenne 13 cellules pour 2 fibres 
des racines postérieures. 
Celte surabondance de cellules ganglionnaires parait bien 
indiquer un système de communications nerveuses bien plus 
complexe que celui qu’exigerait le jeu automatique de réflexes 
mécaniques, et l’oii est amené à se demander si ces cellules sur- 
abondantes dans les ganglions ne jouent pas un rôle de même 
ordre que la zone des centres d’association dans le cerveau et ne 
sont pas le signe de fonctions psychiques. 
Nous nous sommes laissé entraîner à apporter des arguments 
en faveur de la théorie polyzoïque. 11 nous reste à compléter 
brièvement l’exposé de celle-ci, telle que la formule M. Durand 
(de Gros). Nous avons vu que, pour lui, les monades ont toutes 
même nature ; d’où il résulte que, l’oigauisme sur lequel prési- 
dait une âme supérieure venant à être dissous, cette âme retombe 
au niveau des monades inférieures : il y a immortalité oiitolo- 
gi([ue, non immortalité morale. On ne saurait s’étonner de cette 
opinion, quand on sait que M. Durand (de Gros) est déterministe : 
le libre arbitre seul donne une valeur propre aux êtres, et le fait 
que tes circonstances ont fait d’une monade le siège de phéno- 
mènes d’ordre supérieur ne saurait lui conférer aucun titre à 
conserver ce privilège. Lorsqu’une bulle de savon a crevé, qui 
s’intéresse aux gouttelettes en lescpielles elle s’est divisée ? 
Est-il besoin d’ajouter que ce n’est aucunement là nue cousé- 
(juence nécessaire de la doctrine polyzoRiue? Du reste, M. Durand 
(de Gros) n’est pas sans éprouver (|ucl(|ues doutes sur ce sujet, 
en rai.son des observations ([ui auraient été faites de manifesta- 
