320 
HKVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
et des cas que le savant professeur entreprend, à peu près le 
premier, de mettre en ordre; vrai labyrinthe, où il nous promène 
cependant d’un pas ferme et assuré, en homme qui a la vue nette 
et la conviction des principes qui lui servent de fil conducteur. 
Les constitutions modernes proclament l’égalité des citoyens 
devant la loi. M. Garelli s’inspire d’une pensée plus large encore r 
son droit ne distingue plus entre la personne de l’étranger et 
celle du national ; ils doivent être imposés d’après les mêmes 
règles, et la différence des charges ne peut être que l’effet de la 
différence des conditions. 
Ces conditions s’apprécient elles-mêmes d’après le litre qui 
légitime l’impôt. Ce titre est double, d’après M. Garelli : droit 
réel de l’Etat sur son territoire et récompense d’un service social. 
Au premier titre répond un tribut originaire, de nature objective 
et qui n’est en somme que l’exercice, par l’État, d’une propriété 
native ; le second, subjectif, tient compte de la situation des con- 
tribuables, et pèse sur chacun suivant le mérite inhérent pour 
chacun au service social qu’il est destiné à couvrir. 
Ce n’est point ici le lieu de discuter des principes, assez gros 
de conséquences, mais établis dans un autre ouvrage. Nous 
sommes tout disposé à le faire, si M. le professeur nous fournit 
l’occasion d’analyser dans celte Revue ce livre fondamental. 
Mais nous avons été charmé de la logique avec laquelle il reste 
constamment fidèle à ses prémisses, du sens juridique avec lequel 
il discerne dans les situations les plus variées le juste point de 
leur application, et de l’indépendance avec laquelle il critique les 
conclusions des savants, tels que Wagner, dont l’autorité, 
d’ailleurs respectable, en impose aux auteurs de second rang. 
11 nous a plu également de trouver çà et là, énoncées occasion- 
nellement, des vérités politiques, sociales, après tout de sens com- 
mun, mais que les préjugés d’ordre philosophicjue ou juridique 
nous ont trop déshabitués d’entendre. “ L’État, c’est-à-dire 
l’ensemble des associés (i); — ni l’étranger ni le citoyen ne sont 
corvéables à merci (2); — le seul intérêt ne justifie pas une restric- 
tion de la liberté, il faut le droit (3); — les associations n’emprun- 
tent pas leur droit d’exister à l’État, lequel est obligé de les 
reconnaître (4) „ : voilà des propositions qu’on est cbarmé de 
recueillir sur les lèvres d’un professeur de droit dans une uni- 
versité olficielle. 
Nous formulons plus de réserves sur les doctrines de l’auteur 
(1) P. 94-; — (2) pp. 91, 97, 2.'3-2S; — (3) p. 91. — (4) Cfr. pp. 172-176. 
