les confins de la science et de la philosophie. 4g5 
M. Natorp.qui confond les limites de son imagination (et 
de la nôtre) avec celles de la raison. 
M. Edouard Le Roy, dans son étude sur la Science 
positive et les Philosophies de la liberté, pousse à l’e-^trèine 
les tendances actuelles contraires à la valeur objective de 
la science. Naguère on cherchait à concilier la liberté 
avec le déterminisme mécanique par des arguments, plus 
ou moins heureux d’ailleurs, mais ijui tous avaient la pré- 
tention de le respecter. Aujourd’hui nous voyons se déve- 
lopper un mouvement dont l’origine se trouve peut-être 
dans la thèse fameuse de M. Boutroux sur Contingence 
des lois de la natwe, où est émise la pensée que le déter- 
minisme n’est pas absolu dans le monde inorganique, et 
qui, sous la plume d’hommes de science de premier ordre, 
tels que M. Poincaré par exemple, a pris un développe- 
ment considérable et a abouti à cette conclusion que les 
théories scientitiques ne sont ni vraies ni fausses, mais 
constituent des moyens plus ou moins commodes d’inter- 
préter nos sensations et ensuite d’agir sur elles. Dans cette 
voie, M. Le Roy nous paraît être allé plus loin que tout 
autre et son travail, très bien rédigé, mérite de tixer tout 
particulièrement l’attention. 
- Il ne s’agit plus seulement, dit-il, de reconnaître que 
la science exprime surtout la nature et les propriétés du 
sujet. Une critique hardie prétend déceler la contingence 
et l’arbitraire aux bases mêmes du savoir. L’antique néces- 
sité des lois s’évanouirait ainsi devant l’autonomie créatrice 
de l’esprit mieux connu. La liberté apparaîtrait comme 
placée à la source de toute connaissance. La réalité se 
montrerait plutôt susceptible d’être vécue et pratiquée que 
pensée dans l’abstrait. » Mais « le siècle qui finit a cru 
fermement à la valeur absolue de la science, et l’on .sait 
à quels triomphes cette foi l’a mené. Comment expliquer 
une si merveilleuse réussite sans admettre l’existence ob- 
jective d’un ordre nécessaire que la raison humaine saisi- 
rait dans les choses ? « 
