RKVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
lif de phénomènes : c’est purement et simplement un mot 
commode. Que reste-t-il de tout cela? Une recette pour 
obtenir quelque chose de constant, et les résidiats les plus 
solides de la science positive concernent plutôt notre action 
que noire connaissance. Notons, d’ailleurs, que les con- 
stantes sont toutes relatives et ne sont trouvées que parce 
que l’action humaine ne comporte pas une précision 
absolue. 
S’appuyant ensuite sur un article de M. Duhem dont 
les lecteurs de cette Revue n'ont pas perdu le souvenir (i), 
M. Le Roy fait ressortir l’extrême complexité des lois 
scientifiques et en conclut à nouveau leur contingence. 11 y 
a plus, dit-il, tout l’édifice de la science repose sur des 
cercles vicieux. Ainsi l’unité de temps suppose la notion 
d’un mouvement uniforme, et celle-ci ne peut être consti- 
tuée que si l’on possède déjà une unité de temps. C’est le 
sens commun qui fournit un point de départ aux approxi- 
mations successives, en faisant juger pratiquement uni- 
formes certains mouvements naturels ; c'est donc l’action 
qui joue le rôle capital dans la constitution de la science. 
Enfin le savant fait les faits scientifiques, bien loin de 
les recevoir passivement. Au lieu de conclure de l’expé- 
rience du pendule de Foucault la rotation de la Terre, 
rien n’empêche d’en déduire l’existence d’une force en 
chaque point de celle-ci supposée immobile, force définie 
par l’expérience elle-même, ayant une existence physique 
évidente et tangible : seules des raisons de sim])licité, de 
convenance humaine ont orienté notre choix dans une 
autre direction. Si, comme aux temps géologiques, l’at- 
mosphère était chargée de nuages cachant les autres 
astres, on décréterait à priori la Terre immobile, et cette 
interprétation s’imposerait. Tout cela ne manifeste-t-il 
pas la relativité de la science, la contingence des lois 
I 
( 1 ) Quelques réflexions au sujet de la plti/sique expérimenta le, ) 8ft4. 
