5o2 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
qui a la prétention d’atteindre une véritable égalité natu- 
relle implique un cercle vicieux. Delbœuf l’avait bien 
montré dans son Essai de logique scientifique (p. 256 ) ; 
mais M. Goedseels nous paraît avoir donné à la même 
prruve une forme particulièrement rigoureuse : - Comme 
nous ne connaissons les causes que par leurs effets et les 
effets que par les mesures de leurs éléments constitutifs, 
notamment le temps mis par les effets à s’accomplir, 
il nous est impossible de constater l’identité de deux phé- 
nomènes sans mesurer leurs durées (i). ” 
On voit que nous sommes d’accord avec M. Le Roy sur 
le point do départ de sa critique, et nous en conclurons 
volontiers avec lui que les lois scientifiques ne nous sont 
point données toutes formulées, pour ainsi dire, par la 
nature. Mais Là s’arrête notre accord. Pour lui, le point 
de dépai-t de la mesure du temps a un caractère purement 
pratique, et c’est l’action qui joue le rôle principal dans 
la science. Pour nous, au contraire, l’intelligence humaine 
s’est efforcée de comprendre l’univers ; partant d’une 
croyance, illusoire selon nous, à un temps absolu, elle a 
cherché à mettre en évidence des temps réellement égaux 
et s’est efforcée de découvrir des mouvements se repro- 
duisant dans des conditioiis identiques, et pour cela elle 
en a éhoisis où elle n’apercevait aucune différence : telles 
les oscillations d’un pendule. Assurément, elle n’avail pas 
le droit d’affirmer l’identité des conditions, mais elle pou- 
vait logiquement supposer qu’il y avait chance en sa 
faveur. Or, par ce procédé hypothétique elle est parvenue 
à établir entre les phénomènes une liaison des plus remar- 
quables. 
On a eu tort, croyons-nous, d’en conclure qu’on avait 
ainsi prouvé l’existence de temps vraiment égaux. En 
dehors d’une telle hypothèse, on démontre en effet que 
(1) jVnnai.es de la Société scientifique de ltKU.\Eu.ES, année lt*!)ô01, i 
l‘« [laiTie, p. 8. 
