SCIENCK DE LA RELIGION ET SCIENCE DU I.ANGAGE. 53(J 
sort par émanation, il conserve une sorte de persoiinalilé 
indécise. Brahma esi tout, c’est-à-dire contient tout, peut 
devenir toutes choses. Il y a en lui un vrai devenir. Pour 
Sankara au contraire, tout être s’identifie réellement avec 
Brahma et ne s’en distingue qu’en vertu d’une illusion 
(vivavta) ou de l’ignorance (avidyâ). Brahma ne passe 
point par une évolution réelle, comme dans le système de 
Ràmànuga, mais tout au plus par une évolution logi(iue. 
C’est la science qui met tin à cette évolution, ou, pour 
mieux dire, la conscience par laquelle le moi s’identifie 
avec l’absolu et est absorbé en lui. 
Des dcu.x systèmes en présence, celui de Sankara, qui 
est franchement panthéiste et qu’on dirait conçu par un 
cerveau germanique, a les préférences marquées de Max 
Müller. Sankara parle exactement comme Hegel. Sa doc- 
trine est'bien résumée dans ces deux vers sanscrits : 
Une demi strophe vous dira tout ce que vous diraient des millions 
[de volumes. 
Brahma est vrai, le monde est tau.\, l'âme est Brahma el (>as autre 
[chose. 
Max Müller ajoute cette réflexion étrange : “ Les reli- 
gions fondées sur une croyance en un Dieu transcendant 
et cependant personnel repoussent cette conclusion comme 
irrévérencieuse, et presque comme impie. Mais c’est leur 
faute. Elles se sont d’abord créé un Dieu inaccessible et 
puis elles n’osent pas l’approcher ; elles ont creusé un 
abîme entre l’humain et le divin et elles n’osent pas le 
franchir. Il n’en était pas ainsi dans le christianisme des 
premiers âges. « On est navré pour la réputation du bril- 
lant historien des religions de le voir chercher dans la 
doctrine du Logos, dans l’École d’Alexandrie, dans Denys 
l’Aréopagite, dans quelques mystiques ou illuminés du 
moyen âge, des vestiges du panthéisme védique qu’il 
semble regarder comme le christianisme le plus pur. Il 
est là sur un terrain qui n’est pas le sien et il ""aurait dû 
