540 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
se souvenir de l’adage qu’il cite, si je ne me trompe, plus 
d’une fois : Non omnia possumus omnes. 
Ce qu’il y a de bizarre dans cette conclusion inattendue, 
c’est que Max Millier a toujours parlé de Dieu en déiste 
convaincu. Et cependant il ne craint pas d’établir dans 
l’évolution religieuse une marche ascendante qui va de 
l’hénothéisme au polythéisme, du polythéisme au mono- 
théisme, du monothéisme à la théosophie, qui s’appelle- 
rait mieux de son vrai nom panthéisme ou athéisme. Or 
la théosophie, « le plus haut sommet que l’esprit humain 
ait jamais atteint, a trouvé une expression dans diverses 
religions ou philosophies, mais n’a eu nulle part une réa- 
lisation plus sublime et plus puissante que dans les vieux 
Upanishads ». Nous sommes partis de l’Inde avec l’héno- 
théisme, la théosophie nous y ramène. 
Une définition manquée, une explication insuffisante 
de la manière dont le sentiment du divin prend nais- 
sance, une évolution religieuse qui aboutit à la destruc- 
tion de la religion même : tel est, en résumé, le système 
de Max Müller. On attendait mieux de ce grand esprit, 
si bien doué par la nature, secondé dans ses recherches 
par une érudition immense. 
Malheureusement, tout en se croyant libre de préju- 
gés, il était asservi à une doctrine philosophique devant 
laquelle les faits devaient plier. Pour lui, la science de 
la religion n’est qu’un chapitre détaché de la science du 
langage. Le langage est la clef de la religion. A son tour, 
l’origine, le progrès et le déclin du langage s’expliquent 
par la philosophie kantienne. Telle fut l’erreur capitale 
de Max Müller, comme historien et comme savant. C’est 
la philosophie qui l’a perdu. Nous tâcherons de le mon- 
trer dans une prochaine étude. 
F. Frat, s. J. 
