642 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
d’un fait extraordinaire et attribué, non sans quelque apparence 
de vraisemblance mais sans preuve, à une influence diabolique, 
est celui-ci. 
C’était en 1853. Un respectable ecclésiastique du clergé de 
Paris, alors vicaire à Saint-Roch, mort curé de Notre-Dame des 
Victoires, M. Cbevojon, assista, avec dix ou douze autres per- 
sonnes, à une séance de tables tournantes, parlantes et dan- 
santes, dans une famille dont deux membres, deux enfants, pos- 
sédaient une puissance particulière pour produire, ou au moins 
contribuer à produire, ces sortes de phénomènes. C’étaient en 
réalité deux médiums naturels. Le fait le plus étrange dont 
M. Cbevojon fut témoin, fut celui d’un tabouret qu’on ne pouvait 
maintenir immobile quand il posait sur lui soit un chapelet bénit, 
soit nu petit crucifix. Plusieurs personnes saisirent le tabouret 
en y appliquant toutes leurs forces, et à de nombreuses reprises 
il leur échappait des mains et rejetait au loin l’objet pieux chaque 
fois que ce dernier était déposé sur lui. M. l’abbé Cbevojon 
n’éprouva aucune hésitation à imputer, “ sans un doute pos- 
sible „, ces faits à l’Esprit du mal. 
Le D*" Surbled estime, lui, qu’une saine critique ne saurait 
accepter cette conclusion, tant qu’il n’est pas démontré que les 
convulsions du tabouret n’étaient point dues au diable ou aux 
médiums (i) ; car rien ne prouve que le fluide vital de ces 
derniers ne soit pas suffisant à produire les phénomènes observés. 
.J’ajouterai que si du moins la contre-partie de l’expérience 
eût été faite, et si l’on eût, après l’objet de piété, déposé sur le 
tabouret un objet indifférent comme un couteau à papier, une 
paire de ciseaux, un dé à coudre ou tout autre, et que, au con- 
tact de ces objets, le tabouret fût demeuré immobile, il résulte- 
rait de là, non pas certes une preuve suffisante, mais au moins 
une assez forte présomption. Mais on ne dit pas qu’il ait été rien 
fait de semblable; dès lors, quelle raison avons-nous d’imputer 
au caractère religieux des objets déposés sur le tabouret les 
soubresauts de celui-ci ? D'ailleurs, comme le dit excellemment 
l’auteur, le surnaturel (il serait plus exact de dire le préierna- 
turel) ne se présume pas, il se prouve. 
Le livre du D*" Surbled contient encore de très précieuses indi- 
( 1 ) L’auteur est très explicite sur ce point : “ Les convulsions du 
tabouret, dit-il, sont-elles dues au diable ou aux médiums? Toute la 
question est là. „ 
