48 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Est-ce à dire qu’elles soient, comme ou dit souvent, 
vérifiées par leurs conséquences ? C’est une bien sédui- 
sante illusion, c’est justement celle à laquelle on s’est 
laissé entraîner au xvn e et au xix e siècle, mais ce n’est 
pas autre chose qu’une illusion. 
D'abord, en saine logique, il n’est pas permis de 
conclure de la vérité d’une conséquence à la vérité d’un 
principe. Ensuite, si nous montrons qu’avec nos hypo- 
thèses tout s’explique — et nous avons déjà dit qu’à la 
longue les théories deviennent impuissantes à s’assimiler 
les conquêtes nouvelles de la science — nous ne montrons 
nullement qu’il ne peut exister d’autres hypothèses qui 
l’expliqueraient aussi bien. Elles seront peut-être décou- 
vertes quelque jour, mais quand elles ne devraient l’être 
jamais, leur possibilité seule nous empêcherait toujours 
de conclure légitimement que notre hypothèse est la 
vraie. 
H. Poincaré entreprend même de démontrer que s’il 
est une explication mécanique possible qui sauvegarde 
le principe de la conservation de l’énergie et celui de la 
moindre action, il en est une infinité. Bien entendu, 
il y en a dans le nombre que nous repousserons toujours 
comme beaucoup trop compliquées ; car nous sommes 
instinctivement persuadés que la nature est simple, 
et ce qui paraît trop compliqué nous déclarons que ce 
n’est pas naturel. 
Il importe de ne pas confondre les explications méca- 
nistes dont nous parlons ici avec les modèles mécaniques 
dont se servent volontiers les physiciens anglais. Ces 
modèles sont des appareils de dimensions finies, matériel- 
lement exécutables, qui par leurs mouvements seraient 
capables de donner une image, une représentation sym- 
bolique d’un groupe limité de propriétés. Leur ressem- 
blance avec les phénomènes dont il s’agit de rendre 
compte est très grossière, et on admet explicitement 
qu’il ne saurait être question d’une assimilation complète. 
