REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
9(3 
Le P. Teilhard de Chardin faisait remarquer ici-même, 
il n’y a pas bien longtemps, à propos de l’homme de 
Piltdown, combien l’opinion vulgaire qui ne voit encore 
dans la préhistoire humaine qu’un roman fantaisiste, 
était erronée, et quel contrôle « immédiat et sans mer- 
ci » s’exerce sur toutes les affirmations des théoriciens 
et sur toutes les découvertes des fouilleurs (1). 
La rareté même des documents paléontologiques, 
quand il s’agit de l’homme fossile, contraint à ne les 
admettre que dûment authentiqués. Toute pièce douteuse 
mêlée aux débris pléistocènes risquerait de produire de 
redoutables confusions. Et Burkitt, dans son récent et 
bel ouvrage, rappelle avec raison cette dure nécessité 
qui s’impose à tout préhistorien de ne tenir compte de 
rien qui ne soit absolutely sure (2). 
On peut donc s’attendre à ce que YHomo Rhodesiensis, 
à peine déterré, ait à soutenir de durs combats. C’est 
le sort commun de ces vieux sauvages. Et plusieurs — 
Galley Hill, Grenelle, Clichy, La Denise — ont été 
vaincus dans cette lutte contre des critiques, nécessaire- 
ment dépourvus d’indulgence. 
Quel sera le sort de YHomo Rhodesiensis (3) ? On le 
saura dans deux ou trois ans. En attendant, voici quel- 
ques données certaines et quelques réflexions interroga- 
tives. Qu'on veuille bien ns voir dans ces dernières rien 
de fâcheusement préconçu. 
* 
* * 
Pour les préhistoriens du Sud de l’Afrique, le site de 
Broken Hill n’était pas inconnu. En 1907, F. P. Mennell, 
p. 680. Article de Sir Arthur Keith sur le même sujet. La revue a 
cru bon d'ajouter pour l'amusement du public « a remarquable re- 
construction » de pure fantaisie, pp. 684-685. 
(1) Cf. Revue des Questions scientifiques, janvier 1920, 
t. 77, p. 155. 
(2) Prehistory. Cambridge, 1921, p. 9. 
(3) D'après Keith cet homme serait une femme, et une femme 
encore jeune. Cf. Times, 23 nov. 1921. Rhodesian skull Paradoxes. 
