l’homme UE BROKEN HILL 
109 
pour un anatomiste, ait jusqu’à présent une valeur archéo- 
logique bien définie. 
Ceci n’enlève rien au mérite des savants qui l’ont 
étudié avec une parfaite bonne foi et une compétence 
indiscutable (1) 
Pierre Charles, S. J. 
(1) Ces lignes étaient écrites quand nous avons reçu le n° de 1 'Il- 
lustration du 17 déc. 1921 et L v Nature du même jour. Dans ce 
dernier périodique, M. Boule exprime l'avis que Y Homo rhodesiensis 
serait un exemplaire récent et évolué du Neanderthalensis. Peut-être, 
ajoute-t-il, en découvrira-t-on quelque jour, dans un coin reculé de 
l’Afrique, un spécimen encore vivant. Le Néanderthalien, disparu 
de l’Europe, aurait survécu en Afrique. 
L’article de 1 ’ Illustration, de F. Honoré, contient, avec quelques 
grosses inexactitudes, un commentaire verbal de I’Illustrated Lon- 
don Ni.ws du 19 nov. L’auteur parle du « squelette humain situé 
dans un terrain où l’on n’a trouvé aucun outil de l’âge de la pierre » : 
ce qui est démenti par les fouilles de Kennell et Chubb. Il reprend 
pour son compte une remarque énigmatique de Harris au sujet 
« des ossements d’animaux trop petits pour avoir pu servir de nour- 
riture à l’homme», et il ajoute que les «estomacs robustes» de ces 
primitifs « ne se seraient pas contentés de colibris d’oiseaux- 
mouches ». Nous ignorons en dessous de quelles dimensions un ani- 
mal n’est plus comestible. Les civilisés mangent des crevettes et des 
goujons ; les Boschimans se nourrissent de sauterelles et de limaces, 
quand ils ne trouvent rien d'autre, et l’estomac des chasseurs pri- 
mitifs était surtout un estomac famélique, et par conséquent peu 
dédaigneux. 
