178 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
il prêche à un homme convaincu d’avance, car je suis tout 
à fait de son avis. 
Et maintenant je mets au défi le R. P. Charles de citer 
un seul texte de mon livre où j’aie pris position en faveur 
de cette thèse. 
Ee monothéisme quaternaire, aurais-je affirmé, est « une 
induction fondée sur la foi en la révélation primitive ». 
Ce texte, je le rétablis dans son intégrité : « R’existence 
d’un monothéisme paléolithique n’est pas seulement une 
induction fondée sur la foi en une révélation primitive. 
Il rentre de plein droit dans le champ de la perspective scien- 
tifique. Il est la conclusion logique des principes de la mé- 
thode ethnographique. A ce dernier titre, nous l’admettons 
au moins comme une hypothèse très vraisemblable ». Voilà 
ce que j’ai dit. Cette manière de m’exprimer ayant induit 
mon critique en erreur, j’ajoute ici un commentaire. Cer- 
tains apologètes catholiques, partant de l’idée de révéla- 
tion primitive, se croient autorisés, partout où ils saisissent 
les vestiges des croyances monothéistes, à rattacher ces 
croyances à la révélation elle-même. Cette opinion étant 
professée par des savants remarquables, éminents, je ne me 
crois pas en droit de la biffer d’un trait de plume, parce 
qu’elle n’est pas vérifiée par les résultats des fouilles. 
Et voilà pourquoi j’écris : «L’existence d’un monothéisme 
paléolithique n’est pas seulement une induction fondée 
sur la foi en la révélation primitive », et cet adverbe « seu- 
lement » contient une réserve à l’endroit d’une méthode 
qui me semble, dans l’espèce, sujette à caution. J’ai dit tout 
à l’heure mes raisons : ce sont celles-là mêmes que le R. P. 
Charles se donne la peine, bien superflue, de me rappeler.. 
Et comme je n’adlrère iras à l’opinion précitée, je me hâte 
d’ajouter : « Il rentre de plein droit dans le champ de ' la 
perspective scientifique ». Y rentre-t-il parce qrre son exis- 
tence est protrvée ? Nullement. Un objet rentre de plein 
elroit élans le champ de la perspective scientificiue lorsqu’il 
peut, à un titre défini, se réclamer d’une science légitime- 
ment fondée. Et l’échelle ele la probabilité scientifique 
comporte des degrés à l’infini. Niais epielle est cette science ? 
Est-ce l’archéologie ? J’ai dit assez nettement, je suppose, 
que l’archéologie n’apportait aucun témoignage positif. 
Cette science, c’est l’ethnographie. 
