VARIETES 
179 
Ici, le R. P. Charles me blâme de substituer le « livre au 
document », le « système au réel ». Je ne substitue pas le livre 
ait document, le système au réel. Je supplée, dans la mesure 
où cela est permis, à la réalité archéologique en carence, 
par la réalité ethnographique, qui peut-être fournira des 
indications utiles. Je ne m’illusionne pas, d’ailleurs, sur 
la valeur du critérium ethnographique. En préhistoire, — 
l’ai-je assez répété ? — le document ethnographique, séparé 
du document archéologique, perd une grande partie de son 
autorité. En tout état de cause, la réalité d’un monothéisme 
quaternaire sera donc une hypothèse. Et à supposer que cette 
hypothèse se présente comme « très vraisemblable », elle 
ne sera telle qu’au seul point de vue ethnographique, c’est- 
à-dire dans un ordre de probabilités inférieur à l’ordre des 
probabilités archéologiques. 
Il y a là, on le voit, une série de nuances qui ont dû échap- 
per au R. P. Charles. Qu’après cela, il m’ait échappé, à 
moi aussi, quelques expressions qui, sorties de leur contexte, 
pourraient donner prise à des malentendus, cela est possible. 
La critique ne doit-elle pas toujours garder présents à l’es- 
prit les principes de la discussion, et, à ces principes dûment 
établis, rapporter tout le reste ? 
J’ai proposé, me dit-on, « la solution du problème mono- 
théiste aux temps pleistocènes ». Encore un passage qui, 
séparé de son contexte, donne prise à l’équivoque. J’ai 
écrit : « Voyons, poui terminer, les conséquences qu’implique 
cette solution du problème monothéiste aux temps pléis- 
tocènes ». Je n’ai donc pas proposé la solution du problème, 
comme si ma solution était la seule possible. J’ai proposé 
plus modestement une solution, dont je vais tirer les consé- 
quences. Mais, puisque cette solution est hypothétique, 
toutes les conséquences qu’on en pourra tirer seront égale- 
ment hypothétiques. Alors, je ne comprends plus le sens de 
ces lignes du compte rendu (p. 5) : « Nous sommes encore 
dans les pures hypothèses sans consistance : mais voici que, 
sans transition aucune, on nous propose « la solution du 
problème monothéiste aux temps pléistocènes ». 
Le R. P. Charles suppose en outre que j’ai établi un lien 
entre ma « thèse » des survivances, et mon « système » chrono- 
logique. « Ce monothéisme quaternaire, c’est bien à la 
