232 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
surtout pris les conseils et bénéficié des lumières de l’abbé 
Henri Breuil. Il le dit avec une sincérité pleine de reconnais- 
sance ; et la chose est d’ailleurs manifeste. Jusque dans des 
détails minimes on retrouve l’influence du maître, par exem- 
ple, dans la subdivision en six étages du niveau magdalénien. 
Les trois premiers de ces étages sont bien problématiques 
et nous croyons ne pas nous aventurer en assurant que 
l’abbé Breuil se réserve le droit souverain de les modifier, 
de les fusionner, de les réduire ou même de les supprimer. 
La section consacrée à l’art 'paléolithique est très déve- 
loppée. L’auteur accepte sagement l’explication magique 
pour les gravures et les peintures pariétales, et admet, 
comme facteur partiel, pour l’art mobilier le souci esthé- 
tique, le goût de la forme. Bien qu’il ne le dise pas explici- 
tement, il a l’air de considérer la mâchoire et le crâne' de 
Piltdown, comme appartenant à un même type humain. 
Il se rallie au système de M. Boule en synchronisant 
l’époque chelléo-acheuléenne avec la dernière phase inter- 
glaciaire. 
Enfin, d’accord en cela avec Breuil, il trouve « presque 
certaine », non seulement l’existence de l’homme tertiaire, 
mais la preuve matérielle de son travail dans le Red Crag 
de Foxhall. CLtte formation géologique est pliocène, et si 
la conclusion de notre auteur était dûment confirmée, le 
pré-paléolithique de M. Reid Moir aurait droit de cité et 
l’antiquité de l’homme dans notre Europe deviendrait 
effarante. La preuve, jusqu’à présent, ne consiste que dans 
la forme et les retouches de certains silex, trouvés (ce 
point est important) dans des emplacements bien délimités 
au sein de couches très uniformes. Il est peut-être permis 
de penser, surtout après les interminables discussions sur 
les éolithes, que l’examen des mêmes spécimens d’« indus- 
trie primitive » amènera d’autres savants à des résultats 
plus négatifs. Sachons attendre et laissons parler. 
Quelques petites erreurs de détail pourront disparaître 
dans une prochaine édition. 
Hélin n’est pas une localité, et n’est pas sur la Lys (p. 87). 
L’exploitation Hélin est à Spiennes, sur la Trouille. 
Il aurait fallu signaler, en 1908, la découverte de l’homme 
du Moustier (pp. 14 et 184). Quoi qu’on puisse penser des 
