BIBLIOGRAPHIE 
245 
psychologiques normales. Il vise trop exclusivement à assu- 
rer le rendement maximum immédiat, dans le minimum de 
temps : ce qui prête à bien des erreurs, qui deviennent 
facilement des iniquités. 
« Les courbes de travail (de Taylor) ne sont que des- 
courbes de rendement » (Lahy) : toutes les critiques que 
l’on oppose au système se résument à souligner le caractère 
exclusif de cette conception. Brutalement appliquée (est- 
elle, d’ailleurs, totalement applicable ?) elle sacrifierait, chez 
l’ouvrier, moyennant l’appât de quelques gains com- 
pensateurs, le bien individuel et la valeur sociale. Aussi, 
n’est-elle, en fait, appliquée que sporadiquement, ou bien 
avec des tempéraments qui en atténuent les inconvénients, 
mais aussi en diminuent singulièrement l’originalité. 
M. Lahy, dont la contribution personnelle à la psycho- 
physiologie du travail n’est pas négligeable, s’applique à 
discerner les parties utiles des méthodes de Taylor, et plus 
encore à en dévoiler les côtés faibles. Pour l’essentiel, nous 
admettons sans peine qu'il a raison, du moins s’il s’agit 
de cette orthodoxie tayloriste que l’auteur définit avec une 
rigueur logique plus française qu’américaine Car, pour être 
entièrement équitables, nous ne devons pas oublier non 
plus que nos amis de race anglo-saxonne ont l’heureux 
privilège de tirer souvent une pratique passable, ou même 
excellente, d’une théorie défectueuse. 
III) M.Pétrovitch s’efforce d’exposer clairement, et de 
justifier, une méthode qui devrait conduire à une « phéno- 
ménologie générale de la Nature ». Il a d'ailleurs la sagesse 
de ne point prétendre avoir créé de toutes pièces cette 
méthode merveilleuse, qui consiste simplement à réduire 
les phénomènes divers à l’unité, selon leurs communautés 
et leurs analogies. 
A vrai dire, dès le moment où l’humanité se mit à con- 
struire des concepts abstraits, elle appliqua un procédé 
généralisateur qui ne diffère pas essentiellement de celui 
du professeur serbe. Très tôt même, les philosophes anciens 
définirent la portée de ce procédé, en observant que les dif- 
férents types de causalité physique, hormis la génération, 
se rapportent non aux « espèces », mais aux « genres » des 
objets, c’est-à-dire, gagnent en extension réelle à mesure 
