REVUE DES RECUEILS PERIODIQUES 
265 
tation/Ainsi, avec des idées préconçues bien ancrées et un 
petit assortiment d’explications dans le^ genre de celles 
que nous venons de citer, véritables passe-partout, il n’y a 
problèmes, ni faits positifs qui puissent tenir » (i). 
L’auteur montre comment une pointe aiguë, une pointe 
large tranchante, un biseau vif, un tranchant épais à re- 
touche uniface, un tranchant biface peuvent être réunis 
quelquefois dans le même outil biface. 
De l’observation minutieuse des traces d’utilisation se 
déduisent les fart, suivants : le travail ne s’est pas produit 
par coups violents ; on doit avoir raclé ou limé le bois ou 
des matières analogues ; beaucoup de pièces sont intactes : 
on peut leur supposer un emploi qui n’a créé ni ébréchures, 
ni polissage comme le sectionnement de la viande ou de 
peaux fraîches. 
Les outils employés jusqu’à ces derniers temps par les 
sauvages de la Tasmanie sont analogues aux instiumt nts 
chelléens à une face ; les outils en silex que possèdent cer- 
taines tribus australiennes ressemblent aux instruments 
récoltés à S^Acheul, taillés sur les deux faces ; l’auteur 
s’est renseigné sur le mode d’emmanchement de certains 
outils en examinant les collections abritées dans les musées 
d’ethnographie : certains outils se prennent à la main ; 
d’autres sont encastrés dans une gaine de cuir, de gomme ou 
de lanières ; d’autres sont fixés avec des ligatures à l’ex- 
trémité d’un bâton. De toutes les investigations se déga- 
gent des interprétations possibles et rationnelles de la des- 
tination, du mode d’emploi et d’emmanchement de l’outil- 
lage chelléen. A l’appui des idées défendues par M. Vayson, 
nous pouvons citer une observation de M. Boule, concer- 
nant l’emmanchement de haches australiennes : « Ces objets 
viennent à l’encontre de l’affirmation de Gabriel de Mor- 
tillet sur la nature de l’instrument chelléen qui n’aurait pu 
être emmanché » (2). 
M. A. Vayson présume que l’outillage chelléen si déve- 
loppé, si varié et si complexe, représente un stade évolué 
d’une civilisation antérieure ; nous ne voulons pas le suivre 
(1) A. Vayson, op. laudal., p. 467. 
(2) L’Anthropologie, t. XIII. Paris, 1902, p. 261. 
