298 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
suivre la trajectoire imposée par le déterminant, mais 
par la manière dont le déterminant s’impose au déter- 
miné. 
Je jette un chien par la fenêtre. Sa chute est déter- 
minée de telle façon que l’animal la subit entièrement, 
comme la subirait une pierre lancée dans l’espace. Je 
place ce chien devant un morceau de viande. Le 
mouvement du chien vers la viande est déterminé par 
l’attraction exercée sur lui par la viande ; mais, même 
s’il est affamé, l’animal ne se précipitera pas sur l’ali- 
ment si, par exemple, je le menace d’un coup de cra- 
vache. Cette attraction d’origine externe n’est donc pas 
purement mécanique dans ses effets, puisqu’elle est 
inhibée par la crainte, c’est-à-dire par le sens de l’inté- 
rêt. Ce geste d’arrêt du chien devant la viande qui le 
tente est-il un acte de volonté ? Assurément non, car si 
le chien est capable de vouloir quelque chose, à ce mo- 
ment, il veut certainement manger la viande. Il n’y a 
donc là que suspension de l’effet mécanique de l’attrac- 
tion par une cause d’origine non mécanique. 
Ceci nous suffit pour nous faire voir clairement que la 
vie n’est pas faite de réactions physico-chimiques bru- 
talement impératives. Que les mouvements de l’animal 
soient toujours déterminés n implique donc pas que le 
moteur qu’il porte en lui soit nécessairement matériel. 
Le moteur est en dehors de la matière, puisqu’il peut être 
« grippé » par tout autre chose qu’une réaction physico- 
chimique. Quand donc Loeb prouverait que tel animal 
suit, sous l’influence de tel stimulus, une direction dé- 
terminée, que telle chenille rampe vers la lumière et tel 
escargot vers l’ombre, même d’une façon habituelle, 
comme une plume d’acier se précipite sur un aimant, 
comme les astres gravitent dans l’espace, en quoi cela 
prouverait-il que ces animaux ne portent pas en eux 
un principe de spontanéité, et que la vie est réduite 
à une somme de réactions physico-chimiques ? 
