REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
304 
une contraction inégale des muscles symétriques du 
corps. 
L’axe sur lequel tourne cette affirmation est la symé- 
trie, chimique en même temps qu'anatomique, de l’ani- 
mal. « U anatomie grossière de l'animal nous révèle sa symé- 
trie morphologique », écrit Loeb. L’anatomie grossière, 
oui ; l’anatomie fine nous donnerait peut-être des révé- 
lations moins nettes. Sans chicaner sur ce détail, consta- 
tons seulement que, même dans les animaux à symétrie 
bilatérale, il y a des organes asymétriques, ceux qui 
sont uniques, comme le foie, ou la rate, et aussi quelques 
autres, ne fût-ce par exemple que le système circula- 
toire, artériel ou veineux, de l’homme. A ceci Loeb ré- 
pondrait qu'il ne parle que de la symétrie des organes 
locomoteurs, puisqu’il ne traite que de mouvements. 
Soit ! Admettons donc que les animaux soient construits 
de telle sorte qu’il y ait symétrie parfaite, morpholo- 
gique et chimique, entre leurs organes photosensibles 
d’une part, et leurs organes locomoteurs, d’autre part. 
Il reste à prouver que l’action chimique produite par la 
lumière sur les premiers se transmet aux seconds de 
façon à occasionner des réactions chimiques dont la 
résultante sera la contraction des muscles de ceux-ci. 
Quelles preuves nous en donne Loeb ? « Une masse de 
faits dès maintenant considérable ». Ces faits sont les con- 
statations que des animaux recherchent la lumière et 
que d’autres s’en écartent. Des animaux, oui. Tous les 
animaux, non. Une masse de faits beaucoup plus consi- 
dérable que ceux qu’invoque Loeb nous fait voir qu’un 
très grand nombre d’animaux, qui pourtant ont des 
yeux et s’en servent, ne sont pas influencés impérative- 
ment par la lumière : ils ne la fuient ni ne la recherchent, 
elle paraît les laisser indifférents quant à la détermina- 
tion de leur direction de marche. Et même si tous les 
animaux subissaient, dans leur progression, l’action 
photique, quelle signification ce comportement aurait-il 
