LA GUERRE SOUS-MARINE 
333 
comme l’armée de terre, vaut par l'utilisation cohéiente 
de toutes les spécialités. Demander au submersible ou à 
l’aviation de former la principale force dans la guerre 
future, est une utopie. 
Une deuxième conclusion se dégage très nettement 
aussi : la valeur incomparable de la guerre sous-marine 
.pour la défense des côtes, pour la protection du pays 
qui ne peut espérer la maîtrise de la mer. Les quelques 
raids brillants de nos propres sous-marins à Pola, Cattaro, 
dans la mer de Marmara surtout, ou dans la Baltique, par 
les qualités exceptionnelles qu’ils révèlent chez ceux qui 
les réussirent, par les difficultés accumulées qu'ils met- 
tent en évidence, montrent bien que les ports, les rades, 
les abris, les bases de nos ennemis nous sont restés fermés, 
malgré notre incontestable suprématie navale. On peut 
discuter tel ou tel détail des opérations, se demander si 
la persévérance dans l’audace, en mars 1916, ne nous eût 
pas livré les Dardanelles, si l’engagement à fond de la 
« Grand Fleet » au Jutland n’eût pas écrasé l’escadre alle- 
mande. Derrière leurs champs de mines, et sous la pro- 
tection de leurs flottilles submersibles, nos ennemis sont 
demeurés à l’abri des coups sans que nous pussions les 
obliger à livrer bataille. 
Tout ceci suffit peut-être à expliquer pourquoi une 
nation insulaire, dépendant de l’extérieur pour son ravi- 
taillement, soucieuse aussi d’un immense empire colonial, 
sent si vivement la nécessité de conserver à tout prix la 
maîtrise de la mer, et compte, pour ce faire, sur les 
escadres puissantes de ses « Capital ships ». Le souvenir 
du danger aperçu ne s’efface pas : d’où la haine implacable 
jurée au sous-marin qui peut couler les bâtiments de 
commerce. Le pays, au contraire, que d’impérieuses 
raisons budgétaires contraignent à limiter étroitement ses 
forces navales, celui dont la politique extérieure est paci- 
fique et l’armement défensif, ce pays songe à user de la 
protection des submersibles ; en présence du développe- 
