BIBLIOGRAPHIE 
501 
cettes pratiques, le beau métier consciencieux et fort » 
(p. 190). Signalons dans cette même partie les deux cha- 
pitres très intéressants qui traitent de l’art chinois et de 
l’art japonais. Cette revue des « peuples d’art » s’achève 
par un chapitre sur leurs « rapports et parentés ». L’auteur 
y montre « comment de peuple à peuple, d’art à art, 
il y a de mutuels emprunts » et comment sur « la chaîne 
immuable s’enchevêtre la trame des échanges ». « Une 
isolée : l’Amérique précolombienne » ferme ce défilé impo- 
sant des « peuples d’art ». La quatrième et dernière 
partie : « L’Art et les patries » tend à montrer dans l’art 
« l’image de la patrie » et comment, à partir de la préhis- 
toire, le progrès s’opère de « l’uniformité ancestrale » vers 
la formation des races, des patries et des arts différents. 
L’ouvrage, malgré un manque de cohérence mal déguisé 
dans la distribution des matières, est d’une lecture très 
agréable ; les aperçus piquants et les rapprochements 
curieux abondent ; ils sont formulés avec un rare bonheur 
d’expression. Hélas ! pourquoi l’auteur quitte-t-il les ré- 
gions sereines de l’art et des lettres pour les champs de ba- 
taille de la religion et de la métaphysique ? M. Lorquet ne 
pourrait-il célébrer l’art sans accuser la religion de maudire 
ou de dédaigner la nature (p. 12), l’Église primitive d’avoir, 
par haine de l’art, proscrit la beauté et fait le Christ laid 
(p. 15, note) ? Voilà, si je ne me trompe, de bien gros mots ! 
Le livre de M. Lorquet perdrait-il beaucoup à laisser toutes 
ces querelles aux théologiens ? Il n’y a de pire métaphy- 
sique que celle qui prétend exorciser toute métaphysique. 
On en fait et de très mauvaise quand on voit dans les sys- 
tèmes les « épopées de l’inconnu » (p. 21), quand on interdit 
le retour « à la vieille chimère de l’Absolu » sous prétexte 
que « tout est relatif » (p. 35). Passons ces énormités et 
d’autres à un auteur qui écrit, sans broncher : « Le carac- 
tère essentiel de l’homme est d’être artiste. L’animal peut 
être savant, compter, classer, enchaîner des déductions ; il 
peut être moral, distinguer le bien et le mal . . . il n’est pas 
artiste » (p. 44). La guerre, dit-on, a changé bien des choses 
en France ; à en juger par le livre de M. Lorquet, elle n’a 
pas changé l’esprit de certains universitaires français. Cette 
IV* SERIE. T. I. 
33 
