REVUE DES (^'ESTIONS SCIENTIFIQUES 
i() 
(Juoi qu’il 011 soit, les travaux (IcTraulic, ]»our n’avoir 
jK'ut-ètro pas ou lo rotoiitissciiioiit do ceux do Leduc, no 
sont pas fiasses inapeu'ous, ils sont inontionnés et ana- 
lysés iiièino dans les classiipios français. Lo traité de 
pliysi([uo biologique, ])ublié sous la direction de (lliau- 
veau, d’Arsonval, Gariel, Marey et ^^’eiss, contient, 
dans l’article de Dastre sur l’osinose, un exposé très 
conqilet des travaux de Traube. Il est vrai (pie l’auteur 
ne s’arrête guère au C(èté relativement enfantin de la 
question, c’est-à-dire à la re})roduction d’arborescences 
de formes variées ([ui ne sont que l’ajijdication curieuse 
de pliénomènes pliysiqiu's de la jdiis haute importance, 
étudiés en jdiysiologie. 
Le traité du botaniste allemand Sachs, traduit en 
français })ar Waii Tii'gliem en 1871, contient sur les 
ex[)ériences de Ti-aube qu’il a refaites une discussion 
des jdus suggestives. I n cristal de chlorure di' cuivre, 
ou une goutte' de solution concentrée de ce sel tombant 
dans une solution fei'rocj’anurée forme une « cellule » 
munie d’excroissances. Parfois on oliserve un tube 
croissant vers le haut. On peut avoir aussi « une sorte 
de rhizome tuberculeux horizontal duquel jiartent vers 
le haut de longues excroissances en forme de tiges et 
vers le lias d('S prolongements en forme de racines ». 
A}U‘ès cette description (pii se ra])pi-oche singulière- 
ment de celle fournie par Leduc, Sachs combat les 
idées de Traube sur la ju'étendue croissance imr 
intussuscejdion de ces arborescences. Il exjiose la 
théorie de l’érujition que nous avons dévelojqiée plus 
haut. Il suffit d’ailleurs d’observer ({uehpu's instants 
l’évolution d’une goutte satui'ée de sulfate de cuivre 
vei'sée dans une solution de ferroejanure à 5 p. c. on 
lü ]i. c. })Our se rendre com})te de la Justesse de cette 
remarque que nous avions faite avant de connaître le 
travail de Sachs, le Jour où, pour la ju'emière fols, 
nous avons essayé de répéter les ex]»ériences de Leduc. 
