REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
•^^52 
que cette exp('rience (du l'uy-de-Dôme) est de mon invention ». 
Me ces assertions contraires, ne laul-il pas conclure que Des- 
cartes ou Pascal ont sciemment altéré la vérité? 
Les débats qu’a soulevés ce procès en fourberie viennent de se 
rouvrir avec fracas. En attendant que le moment soit venu d’en 
tirer les conclusions, jetons un rapide coup d’œil sur les anté- 
cédents et la marche de cette nouvelle « atfaire ». 
A la tin du .WIP siècle, Baillet, dans sa Vie de Descartes, 
écrivait : « L’expérience du Puy-de-Dôme fut faite sur les avis de 
.M. D(‘scartes, quoiipie M. Pascal l’ait dissimulé »; et personne, 
semble-t-il, ne protesta. 
.Montucla, dans son Histoire des Mathématiques (Paris 1758), 
reprend la question et la tranche en faveur de Descartes (1 ). Son 
avis fit autorité et fut souvent reproduit. 
Toutefois, le discrédit du cartésianisme lit tort à la réputation 
de son auteur; en même temps l’admirable clarté et l’extrême 
précision des traités posthumes de Pascal le faisaient regarder 
comme l’initiateur, en France, de la physi(pie expérimentale. 
Dès lors, des admirateurs enthousiastes de « cet elfrayant génie 
(pii se nommait Biaise Pascal » veulent ignorer une revendica- 
tion qui amoindrit leur héros. Toute critique est injuste qui 
trouble l’apothéose. Pascal, seul capable d’avoir imaginé l’expi!'- 
dition du Puy-de-Dôme, est victime du dé[)itet de l’envie quand 
on la lui conteste. 
Aujourd’hui, Pascal conserve de doctes partisans {H), mais 
Descartes a rallié de savants défenseurs (B). L’histoire, qui parle 
dans le livre de .1. Bertrand, Biaise Pascal (i), avec une impar- 
tialité courtoise et une criticpie respectueuse, nous présente, du 
ditlicile problème, une solution moyenne dont on voudrait pou- 
voir se contenter(5). Le savant secrétaire perpétuel de l’Académie 
des Sciences s’incline comme il convient, sans superstition, 
devant ce « grand dignitaire dans le monde des esprits »; mais 
(1) Secomte partie, t. Il, p. 205 de rtidit. de l’an VU. 
(”2) Qi. Thurot, .louRXAi, tiE Physique, 1. 1, pp. 171 et 207 ; ttavel, Dcscartes 
et Pascal, Revue colitique et littéiu, août 1885; etc. 
(3) Millet, Descartes depuis 1637, Paris, 1870;Nourrisson,Pa.sc«/ Plu/sicien 
et Philosophe. Paris, 1885; etc. 
(4) I*aris, Calmaii-I.évy, 1891. 
(5) Ravaisson {La Philosophie de Pascal, Revue des Deux Mondes, 
15 mars 1887, p. 420) et .Ulam (Pascal et Descartes. Les e.rpériences du vide. 
Revue phiuosophique, décendire 1887 et janvier 1888) ont exprimé une 
opinion analogue ; l.’idée de l’expérience de contrôle vint à Descartes sans 
