VARIÉTÉS 
255 
L’étude de M. Mathieu est incontestablement d’un érudit qui 
a fouillé tous les recoins de son sujet et donne l’impression de 
l’avoir épuisé. On y a vu du parti-pris : il ne nous paraît pas 
évident; de la passion : il y en a dans le ton, mais nous n’oserions 
dire qu’elle a égaré les recherches et faussé les interprétations. 
Si l’on hésite .à se déclarer convaincu, c’est moins par crainte de 
partialité ou pour l’insutlisance des preuves que devant la gravité 
des conclusions. Sans doute, à des arguments qui paraissent 
probants, à d’ingénieuses présomptions qui .semblent presque 
des pi'euves, se mêlent des appréciations douteuses et quelques 
inexactitudes; mais celles que découvre une première lecture 
n’entament pas, semble-t-il, le fond du débat. Y en a-t-il d’autres, 
et, s’il y en a, ont-elles pu troubler la clairvoyance, grossir les 
incidents, trahir la signification des faits en amenant à les 
grouper artificiellement? C’est possible et c’est pourquoi, avant 
de se rendre, on souhaite pouvoir débarrasser les textes de leurs 
commentaires et les relire à leur place pour en subir l’inlluence 
immédiate ; au moins on attend la contradiction. Elle n’a pas 
tardé à se produire (1). 
Dans son étude sur le 1*. Mersenne, M. Dubem rencontre les 
articles de M. Mathieu. Il y relève, pour la contredire, l’interpré- 
tation d’une des expériences de Pascal, la sixième des Expériences 
nouvelles de ltU7; et il s’attache surtout à montrer combien 
l’opinion que l’auteur s’est faite du P. Mer.senne — esprit médiocre 
et inconsistant, capable tout au plus de faire écho tour à tour 
aux idées de Roberval et de Descartes — est éloignée de la 
vérité. Ici la cause est en partie gagnée : M. Mathieu a reconnu 
de très bonne griice son « injustice », mais il maintient que le 
savant Minime n’a pas présenté comme sienne l’idée de « l’expé- 
rience de contrôle ». Quant h Pascal, M. Dubem n’entreprend 
pas directement sa défense, étrangère à son sujet que clôt le 
décès de Mersenne. 
M. L. Brunschvicg l’a prise à cœur dans un article intitulé 
/I propos (le Piucul et de l’expérience du Puy-de-Dfnne ('2). C’est 
la réponse la plus sérieuse qui ait été faite jusqu’ici à l’étude 
de M. Mathieu; nous voudrions pouvoir ajouter qu’elle est 
péremptoire. 
Signalons aussi les articles de M. Abel Lefranc : Défense de 
(1 ) Parmi les articles qu’il nous a été ilonné de lire jusqu’ici, nous signalerons 
seulement les plus importants; il en est d’autres, simples comptes rendus 
pour la plupart, qui n’ajoutent rien à ceux-ci. 
( 2 ) CoRRESPOXD.XNCE. UxiON l'OCR E.\ VÉRITÉ. Première année, 1906, n":2. 
