BIBLIOGRAPHIE 
295 
cier des intervalles trop complexes pour lui être présentés 
d’emblée. Elle se réalise naturellement en taisant entendre 
d’abord isolément une des deux échelles combinées. 
Si un accord dissonant altéré résulte de la combinaison de 
deux échelles n’appartenant pas à la même gamme, il est indis- 
pensable que la dissonance se résolve par l’aflirmation d’une 
gamme déterminée. D’après les règles de l’École, la résolution 
devait se produire par une marche descendante d’un degré de la 
note dissonante, ou note à marche contrainte, comme on disait. 
.Mais cette prétendue règle souffrait mainte exception. En réalité, 
la résolution consiste uniquement dans le retour à un accord 
consonant, ce qui peut se taire par échelons : d’un accord tris- 
sonant, par exemple, on passera à un accord bissonant, puis de 
celui-ci à un accord dissonant naturel, et enfin à une échelle 
unique. 
L’erreur commise par l’École parait tenir à ce qu’elle a envi- 
sagé les accords dissonants à l’état statiipie, pour ainsi dire, et 
non dans le mouvement musical de la composition; or, dans cet 
état statique, on a affaire non à une résolution proprement dite, 
mais à un rattachement pour lequel existe bien, nous le verrons, 
la pseudo-loi formulée pour les résolutions. Nous ne pouvons 
d’ailleurs que signaler l’étude détaillée faite par M. Gandillot de 
la résolution de l’accord de septième de dominante. 
Rattachements. — « Supposons qu’un musicien entende 
isolément un groupe de sons tels que do mi ou sol si ré fa ; par 
hypothèse, l’accord entendu, consonant ou dissonant, n’est pré- 
cédé ni suivi d’aucun autre son pouvant contribuer à établir 
une tonalité; néanmoins le musicien rattachera inconsciemment 
l’accord entendu à une certaine tonalité. » 
Au lieu des accords précédents où tout conduit à rattacher k 
la tonalité de do naturel majeur, prenons le groupe la do. Reber, 
dans son Traité d’harmonie, dit que, si on le rattache plutôt cà fa 
majeur qu’à la mineur, cela tient à ce que le mode mineur est 
conventionnel et imparfait. On a dit aussi que la concomitance 
des sons la do engendre fa comme son de différence. La première 
raisob est faible, car, si l’écbelle mineure est moins simple que 
la majeure, elle est aussi naturelle; quant à la seconde, elle 
n’explique pas le même rattacbement (piand les deux notes sont 
entendues successivement. L’explication de M. Gandillot, reposant 
sur le principe au([uel est du le son de différence, a l’avantage 
de ne pas exiger l’audition de ce son et d’ctre par suite compa- 
tible avec la non-simultanéité des sons. 
