PASCAL 
385 
Ce n’est qu’après cet exj)Osé critique des faits et des 
textes, que nous énoncerons les conclusions qu’on en 
tire, en signalant les dilHcultés qu’on leur oppose et les 
solutions qu’on en donne, quand ces difficultés et ces 
solutions n’auront pas été rencontrées déjà dans le 
corps de l’article. 
Pour ne point surcharger ces pages de l’éférences de 
détail, nous avons dressé et mis en a])pendice la liste des 
articles et des ouvrages originaux qui ont fourni les 
documents mis en œuvre, en indiquant ceux que nous 
n’avons pu consulter et que nous citons de seconde 
main. 
Enfin, pour permettre au lecteur des rap})roclie- 
ments souvent nécessaires, tout en évitant de fré([uentes 
ré})étitions, des chifiVes romains, intercalés dans le 
texte, renvoient aux jtaragraplies de cette étude. 
I. — Acant TorriceUi, 1G43 : Isaak Beechmau, 
Baliauî, Jean Bey, Galilée, Descartes 
Dans la première moitié dn X^'IP siècle, on ensei- 
gnait dans les écoles que l’aii* est pesant relativement 
au feu, léger relativement à l’eau. On ne s’accordait 
pas sur le point de savoir si un élément })èse ou non 
lorsqu’il se trouve en son lieu naturel : si l’air, }>ar 
exemple, pèse dans l’air, et l’eau dans l’eau. Aristote 
disait oui, Simplicius disait non. A rap})ui de son opi- 
nion, le maître citait une observation étrange, sans 
dire, d’ailleurs, qu’elle fût de lui : une outre pèse 
davantage lorsqu’elle est gonfiée d’air que lorsqu'elle 
est vide. Son commentateur avait, disait-il, refait l’ex- 
péidence et trouvé le même poitls à l’outre gonfiée 
et à l’outre dégonflée. Les meilleurs esprits donnaient 
raison à Simplicius contre Aristote. 
Tous s’accordaient à déclarer le vide impossible. On 
IIP SÉHIE. T. Xll. “23 
