PASCAL 
vide signalées }>ar Héron, il faut en ajouter une 
huitième, celle qu’on vient d'oldenir à Florence au 
moyen d’un tube de verre et de mercure. 
Cet espace n’est pas vide, disent les péripatéticiens : 
le vide est imjiossible, la nature se détruirait elle-même 
en le tolérant; nos yeux nous trompent quand nous 
croyons le voir. — La raison aristotélicienne ne peut tran- 
cher la question, répondent Mersenne et Roberval, il 
faut multiplier et varier les expériences, rechercher si 
le son se [)ropage dans le haut du tube, si la vie _y est 
possil)le, etc. — Aucune substance connue n’a pu péné- 
trer dans l’espace abandonné par le mei^ure, soutient 
Pascal, il est donc vide de toute matière sensil)le. 
Et que pensait-on de la théorie de Torricelli où la 
pesanteur de la « colonne d’air » contrebalance celle 
de la colonne du liquide soulevé? 
Roberval répugnait à l’accepter. La hauteur de 
l’atmosphère, que l’on croyait connaître, le poids de 
l’air qu’on s’imaginait avoir mesuré (1), exigeaient, 
pour l’équilibre, une colonne de mercure bien plus 
haute. Torricelli, nous l’avons vu (11), avait rencontré 
cette oljjection; il l’écartait en supposant ratmosjihère 
moins étendue et, plus léger, l’air des régions supé- 
rieures. Mais était-il admissible que, pour sauver une 
hypothèse, on rejetât une doctrine qui semldait solide- 
ment fondée? Les observations sur la durée du cré})us- 
cule et sur la réfraction paraissaient à Roberval trop 
})robantes pour qu’il consentit, sans y être forcé par 
l’évidence de faits nouveaux, à abaisser au-dessous de 
cinquante milles la hauteur de ratmosjdière. A ce taux, 
il eût fallu admettre, dans les régions supérieures, une 
dilatation de l’air bien ])lus grande que celle que lui 
permettaient d’accepter ses expériences de 1()43. 
Encore pensait-il que cette dilatation ne pouvait se pro- 
duire que sous l’action de la chaleur ou d’une force 
extérieure. Où trouver cette force et où pi*endre cette 
