PASCAL 
40i 
L’auteur, le médecin Pierre Guifïart, avait assisté aux 
conférences de Rouen; elles l’avaient convaincu que la 
chambre barométrique est bien vide et il ])rétendait 
expliquer, à la lumière de cette vérité nouvelle, une 
foule de choses : les raisons du mouvement des eaux, 
de la génération du feu et des tonnerres, de la violence 
et des effets de la poudre à canon, etc. 
Les idées qu’il exprime — quand elles sont raison- 
nables — ^sont voisines de celles que nous retrouverons 
sous la plume de Pascal, mais en un autre style. Il veut 
que l’on ménage les anciens : « leurs autorités doivent 
être des oracles qui terminent nos doutes, et des arrêts 
souverains qui décident nos difficultés », mais seule- 
ment « lorsque le fil de notre raison se trouve trop court 
pour nous conduire dans le laliypinthe des difficultés ». 
Il demande « qu’on examine cuideusement les choses, 
avec un esprit désintéressé;... après quoi, ni le respect 
de l’antiquité, ni l’aversion de la nouveauté ne doivent 
aucunement empêcher de prononcer ». Rappelant les 
expériences de Pascal, « ceux qui sont philosophes, 
dit-il, ne les peuvent voir sans admiration, et ceux 
qui ne le sont pas le deviennent en les considérant ». 
C’est ce qui lui advint, sans doute, et l’autorise à mal- 
mener Pierius et ses confrères en Aristote, qui nient la 
possibilité du vide, que l’on voit ici de ses yeux, et... 
supposent la pesanteur de l’air, que rien ne manifeste. 
Treize pièces de vers font escorte au livre de Guifïart 
et chantent sa gloire : le premier il a expliqué par le 
raisonnement ce que Pascal n’avait montré que par des 
expériences ! 
En dehors de l’horreur du vide, il n’y a rien à tirer 
de cet opuscule sur la cause de la suspension du mer- 
cure. Si Pascal, dans ses expériences de Rouen, l’a 
cherchée dans la pesanteur de l’air, Guifïart n’en a rien 
retenu. Son Discours^ comme la thèse de Pierius et la 
Dissertation de Gassendi, ne prouvent qu’une chose : 
IlL SÉRIE. T. XII. 26 
