PASCAL 
437 
humes, une expérience du vide dans le vide, mais elle 
n’est pas de lui : c’est celle que Pecquet attribue à 
Auzout et qui fut réalisée, pour la première fois, nous 
le verrons (XI4"), au commencement de juin 1648; 
l’appareil que Pascal décrit, dans ses Traités posthumes, 
n’est pas le sien : c’est celui que Pecquet attribue à 
Auzout, simplifié par Rohaut. L’éditeur des Traités 
])Osthumes, qui n’est autre que Périer, j joint cette 
remarque : 
Pour connaître « la vérité ou la fausseté » de l’hypothèse de 
Torricelli, Pascal « fit plusieurs expériences : l’une des plus con- 
sidérables fut celle du vide dans le vide, qu’il fit avec deux 
tuyaux l’un dans l’autre, vers la fin de l’année 1647... Il n’en 
est pas néanmoins parlé dans les deux traités que l’on publie 
maintenant parce que l’émet en est tout pareil à celui de l’expé- 
rience qui est rapportée dans le Traité de la Pesanteur de Vair,... 
qui ne diffère de l’autre qu’en ce que l’une se fait avec un simple 
tuyau, et l’autre avec detix tuyaux l’un dans l’autre. » 
Ainsi, si l’on en croit Périer, l’expérience que lui 
montra Pascal ne diffère pas essentiellement de celle 
que décrivent les Traités posthumes, c’est-à-dire de 
celle à l’invention de laquelle nous assisterons en juin 
1648. Il est vrai que Périer parle de souvenir; son 
témoignage seul ne permet pas d’affirmer l’identité des 
deux expériences, mais il la confirmera si leur rappro- 
chement et leur analyse aboutissent à la même con- 
clusion. 
En attendant, admettons que Pascal ait montré à 
Périer, avant le 15 novembre 1647, la suspension du 
mercure à la pression ordinaire, sa chute complète 
dans le vide, et ses « diverses hauteurs... toujours pro- 
portionnées à la pression de l’air ». 
Mais s’il en est ainsi, le contrôle de l’hypothèse de 
Torricelli est achevé; que Pascal publie son expé- 
rience, et le triomphe de la « colonne d’air » est certain, 
