546 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
^inertie de faire intervenir au moins dans les termes 
une conception sujette à des malentendus ». 
M. de Freycinet (1) observe que « l’ expression n'est 
pas heureusement choisie^ car elle éveille l’idée d’une 
impuissance complète d’action. Or, dit-il, un corps est 
au contraire le théâtre de phénomènes nombreux ; il 
possède la cohésion, l’affinité chimique, il ne mérite pas 
la qualification d’inertie ». 
Citons encore M. de Lapparent (2) : «... On peut 
dire que la mécanique moléculaire est encore à faire. 
Gela tient à ce que plus nous nous rapprochons des 
derniers éléments des corps, moins l’affirmation de 
l’inertie devient légitime. Il n’est pas une particule de 
matière que nous puissions considérer comme dépour- 
vue d’énergie... Que cette énergie soit inhérente à la 
matière et doive servir seule à la définir, comme le 
pensait Boscowich, ou qu’elle ait besoin de s’appuyer 
sur quelque substratum, peu importe : aucune parti- 
cule matérielle ne saurait répondre à cette conception 
d’un point simplement doué d’une masse résistante.^ 
et incapable de se mettre en mouvement sans l’inter- 
médiaire d’une puissance extérieure... Une doctrine a 
surgi en opposition avec celle de l’inertie, X Energé- 
tique qui n’établit pas de dualisme entre la matière et 
la force. » 
M. Grémieu (3) affirme que le principe de causalité de 
la mécanique rationnelle appliquée à la physique théo- 
rique n’est pas le principe d’inertie qui définit la force, 
mais bien le principe de l’attraction à distance. On peut 
chercher dans toutes les théories physiques, on trou- 
vera toujours à la base une force due à une attraction 
(ou à une répulsion) entre masses petites ou grandes. 
Il observe encore que l’expérience a conduit à envi- 
( 1 ) Ln Principes de la Mécanique rationnelle, p. 87. 
(:2) Science et Apologétique, p. 87. 
(3) Article déjà cité. 
