554 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
sans aucun internièdiaire qui transmette cette action^ 
c’est pour moi une absurdité si grande qu’il me semble 
impossible qu’un homme capable de traiter de matière 
de philosophie y puisse tomber. » L’impossibilité de 
l’action à distance, voilà donc le principe à 'priori au 
nom duquel on a repoussé une proposition appuyée par 
les faits. 
Pour nous, nous croyons avec Newton à l’impossibi- 
lité de l’action à distance. Mais tout le monde sait 
aujourd’hui que, grâce à la ju'ésence de l’éther, une 
attraction effective entre les corps n’implique nullement 
cette action à distance, et tout porte à croire que New- 
ton serait le premier aujourd’hui à admettre la loi dont 
il est l’inventeur. 
Dans cette affirmation : tout se passe comme si les 
corps s’attiraient, l’auteur de la loi de la gravitation 
nous paraît trop réservé ou trop affirmatif : trop 
réservé, s’il admet l’existence de causes physiques qui 
révèlent les phénomènes observés. Si ces causes 
existent, nous ne pouvons les connaître que par leurs 
effets et dès lors, dire que tous les effets que devraient 
produire ces causes sont produits effectivement, c’est 
dire que l’existence de ces causes est démontrée, 
autant qu’elle peut l’être... Newton est trop affirmatif, 
au contraire, s’il nie la possibilité de remonter de l’effet 
à la cause. Au lieu de dire : tout se passe comme 
si les corps s’attiraient, il aurait dû se borner à dire : 
tout se passe comme s’il y avait des corps, et comme si 
ces corps s’attiraient. Et encore aurait-il été trop affir- 
matif. Car s’il était radicalement ini])ossible de remon- 
ter des effets aux causes, nous n’aurions pas même les 
concepts d’effet et de cause, et encore moins aurions- 
nous l’idée de la connexion qui pourrait relier un effet 
donné à une cause déterminée. Nous ignorerions par 
conséquent si un effet mécanique ou })liysique déterminé 
appartient à la catégorie de ceux que pourrait produire 
l’attraction. 
