l’élimixatiox darwinienne 
589 
éclore }>ar le châtiment; seulement, cette théorie est 
fausse parce que, pratiquement, affirme-t-il, « le repentir 
est nul chez le criminel » et on ne peut le faire naître 
par une douleur physique. C’est perdre de vue que le 
délit ne peut être commis que par un homme anormal, 
chez qui le devoir n’a ])u être assez fort pour empêcher 
la passion; de plus, jamais une douleur produite à 
autrui ne pourrait être neutralisée par une autre dou- 
leur, surtout si le délinquant s’y soumet de lui-même. 
Au contraire, avec le système de l’élimination, plus de 
supplices inutiles, si bien que si on trouve autre chose 
que la peine de mort (pour l’élimination absolue), « il 
faut s’empresser de suivre ce moyen » (p. 256), car 
« le sens moral violé ne peut supporter que cet homme 
continue à jouir des avantages de la vie sociale », mais 
nul ne désire lui voir inthger un mal, un châtiment, une 
peine proprement dite. Maintenant il se fait que l’on 
n’arrive à l’élimination que j)ar un mal, mais cette dou- 
leur est tout à fait contingente; la preuve, c’est que la 
loi ne change rien à la peine lorsque le désir même de 
cette peine a été le mobile du crime : or, bien que ce 
châtiment, en réalité, n’en soit pas un pour le coupable, 
on le lui infligera tout de même et la Société sera satis- 
faite. 
La souffrance n’est donc pas le liut exigé par le sen- 
timent populaire, mais uniquement l’élimination. 
Il suit de là que la jieine n’est pas la « mesure d’une 
quantité de mal qu’il faut infliger au criminel », mais la 
« détermination d’un genre de frein adapté à la spécia- 
lité de sa nature » (p. 328). 
Pourtant « il importe de remarquer que (tout ceci) 
n’est pas directement le produit d’un raisonnement 
concluant à l’utilité sociale de l’élimination en tant que 
celle-ci préserve d’un délit futur » : « cette idée de pré- 
vention et d’intimidation renforce seulement le senti- 
ment précédent » (ayant pour but l’élimination) ; car la 
