590 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
conscience publique exige la réaction contre le crime 
alors même qu’elle n’est pas préoccupée de l’avenir, 
voulant que l’on punisse non seulement ne peccetur^ 
mais aussi quia peccatum. 
En effet, avec des hommes ayant fait preuve de fai- 
blesse de sens moral, il y a toujours « possibilité de 
nouveaux crimes » (p. 262). Or, cette « capacité du 
crime » brise le lien entre l’individu et la Société, 
])uisque le seul lien commun entre tous ses membres, 
c’est la présomption que tous possèdent la mesure 
minima de certains sentiments dans la violation des- 
quels réside le fait délictueux. 
Cependant, comme les moyens d’élimination causent 
nécessairement une souffrance, il se fait que, sans la 
rechercher, ils produisent un premier effet très utile : 
X intiuiidation, qui, quoi qu’on en ait dit, est la suite 
naturelle et certaine de l’élimination. La crainte du 
châtiment est parfaitement exercée dans la théorie 
de l’auteur, « car les grands criminels, dénués de 
tout sens moral et capables indifféremment d’assassinat 
ou de vol, ne sauraient faire grand cas de la menace 
d’un emprisonnement long ou ])erpétuel ; ils sont trop 
abrutis pour pouvoir apprécier la honte de la prison ou 
la souffrance morale plutôt que physique de la liberté 
])erdue », mais « ils tiennent pourtant à la vie : aussi 
la peine de mort a-t-elle seule le pouvoir de les effrayer » 
(p. 213)(1). 
Mais si l’intimidation produit d’heureux résultats, on 
ne peut pourtant pas la rechercher, car on en arrive 
ainsi très vite à une rare cruauté. Exemple : c’est en la 
(1 ) A la suite de ce que nous avons dit en commençant cette étude, strictement 
nous n’aurions pas dû citer ces paroles — au moins à cet endroit-ci — car elles 
semblent uniquement démontrer la supériorité de la peine capitale sur l’em- 
prisonnement. Seulement, nous avons cru devoir en parler ici parce que 
l’auteur justifie par là l’existence de la prévention, qui n’existerait donc, d’après 
lui, qu’avec la peine de mort. 
