l’antiquité préhistorique. 
27 
Les populations européennes sont-elles arrivées seules 
à réaliser cet état de choses ? On a cru pendant longtemps 
trouver dans le matériel néolithique les traces d’importa- 
tions d’origine étrangère, asiatique. Dans un travail récent, 
M. Salomon Reinach s’est efforcé de combattre cette 
opinion qu’il qualifie de mirage oriental. Il discute l’un 
après l’autre les principaux arguments invoqués en sa 
faveur. Ces arguments sont empruntés soit à la linguis- 
tique, soit à l’histoire naturelle, soit à l’archéologie (1). 
L’argument linguistique reposait principalement sur 
l’idée que le sanscrit est la langue la plus voisine de la 
langue primitive parlée par les Aryas avant leur dispersion. 
On en concluait que l’Asie aurait été le berceau des Aryas. 
Pictet avait attribué aux Aryas indivis la connaissance 
des métaux. Mais M. Schrader a démontré depuis qu’ils 
sortaient à peine (si tant est qu’ils en sortaient) du stage 
néolithique. On pouvait donc leur attribuer l’importation 
de la civilisation néolithique en Europe. Mais on sait 
maintenant qu’il y a parmi les langues européennes des 
idiomes, comme le lithuanien, qui ont conservé, mieux 
que le sanscrit, les formes et les sons primitifs ; et l’on 
part de là pour ébranler la vieille croyance à l’origine 
asiatique des langues aryennes et des Aryas. C’est une 
question très controversée aujourd’hui. D’ailleurs, comme 
on ne saura jamais quelle était la langue des Européens 
à l’époque néolithique, il faut renoncer à les identifier 
avec les Aryas et à s’appuyer sur l’argument linguistique. 
Des naturalistes ont admis, sur la foi des historiens, 
que l’Arménie ou la région méridionale du Caucase 
pouvaient être la patrie de nos animaux domestiques. 
M. Reinach leur oppose l’opinion du D r Otto, de 
MM. Nehring et Sanson, qui pensent voir dans nos races 
sauvages indigènes la source primitive des races domes- 
tiques. C’est aussi l’opinion de M. Riitimeyer relativement 
aux animaux des palafittes de l’âge de la pierre. L’origine 
(1) L’Anthropologie. 1893, pp. 339, 699. 
