LES PYGMÉES. 
3 7 
Il se présente, au sujet de cette définition, une question 
préalable et fondamentale, qu’il importe avant tout de 
résoudre. Quelle est la signification de la réduction de la 
taille? A quelles causes faut-il l’attribuer? Est-elle toujours 
un caractère de race? Ou bien n’est-elle pas parfois, voire 
même toujours, le résultat d’un accident pathologique ? 
Certains anthropologistes ont prétendu que jamais la 
taille n’est l’expression du bien-être ou de la misère, mais 
qu’elle est toujours un signe de race, une affaire d’hérédité. 
Cette affirmation est trop absolue, et il y a lieu, 
croyons-nous, si l’on tient compte des faits, d’établir de 
réelles distinctions par rapport aux influences qui déter- 
minent la taille du corps humain. Comme nous le disions 
tout à l’heure avec M. Virchow, il existe des populations à 
taille exiguë, les Lapons par exemple, où cette anomalie 
dépend incontestablement des conditions du milieu. A 
Tuntsa, la ville la plus septentrionale de la Karélie 
russe, la population lapone a abandonné son existence 
nomade pour prendre le bien-être relatif de la vie séden- 
taire. Après quelques générations, la taille s’est sensible- 
ment relevée pour atteindre la moyenne normale (1). 
D’autre part, on ne peut nier que chez d’autres peuples 
la taille se présente comme absolument indépendante des 
conditions du milieu souvent déplorables. Un exemple 
suffira. Les Australiens sont assurément un des peuples 
les plus misérables du globe, et néanmoins, au point de 
vue de la taille, ils dépassent la moyenne de l’humanité. 
Chez eux donc la taille, relativement élevée, semble bien 
déterminer la race. 
Il en va de même pour les pygmées et, c’est le point 
que nous voulons établir avant tout, il paraît certain que, 
chez eux, la taille réduite appartient en propre à l’ensemble 
de leurs caractères physiques essentiels. 
Voici les faits qui autorisent cette conclusion. 
(i) Zeitschrift für Ethnologie, 1875, pp. 225, 399. 
