12Ô 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
de me confier M. Krauss, M. Gœrz et M. Zeiss. Je fais 
grâce au lecteur des résultats purement scientifiques de 
cette étude : je parle aux amateurs, je l’ai dit. Tous con- 
stituent un très réel progrès sur nos bons Ross et nos 
Dallmeyer d’autrefois. Voilà un premier point. En voici 
un second : le progrès très réel, très mesurable et très 
sensible, est cependant bien inférieur encore aux désirs, 
bien inférieur surtout aux promesses des circulaires et des 
catalogues. Ne vous fiez point trop à ces instantanées par 
ciel couvert, vous courriez à des déceptions cruelles. 
D’abord, parce qu’il y a ciel couvert et ciel couvert, du 
degré 1 au degré 12, comme comptent les météorologistes. 
Ensuite, parce que même l’objectif idéal ne fera jamais 
rien sans une belle et vivante lumière. 
Quant à la valeur relative des anastigmats Zeiss, 
Krauss, etc., et du double anastigmat de Gœrz, il est 
évident à toute première comparaison que les anastigmats 
simples l’emportent considérablement, toujours au point 
de vue de l’amateur. 
Enfin, si l’on me demandait la différence entre les 
anastigmats construits par Zeiss lui-même et ceux que 
construisent ses licenciés Krauss, Ross, Voigtlander, etc., 
j’aurais peine à en signaler une importante. Personnelle- 
ment cependant, je me suis décidé pour un Zeiss d’Iéna. 
En somme, à l’heure actuelle, l’amateur délicat aura 
sous la main, pour toute la besogne courante, un anastig- 
mat de Zeiss ; pour les reproductions de monuments, de 
cartes, de gravures, etc., un grand angle de Steinheil, 
toujours le meilleur jusqu’ici ; et il attendra encore 
avant de se fixer sur le choix d’un téléobjectif. 
Les téléobjectifs ne sont autre chose que la combinaison 
dans un même barillet d’un objectif ordinaire et d’une 
lunette d’approche. Le résultat est de donner, même 
à des distances considérables, une image relativement 
grande d’un objet : l’image ordinaire vue à travers une 
jumelle de théâtre. L’avantage est incontestable en cer- 
