l3o REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
soi-même est absente, et l’homme qui dort n’assiste que 
rétrospectivement et par un effort de mémoire (d’ailleurs 
souvent stérile) aux phénomènes de conscience qui se sont 
produits pendant le sommeil, en sorte que les procédés 
ordinaires du philosophe, qui consistent à descendre dans 
l’intimité du moi et, par une analyse patiente, à en classer 
les différentes modalités, ne sauraient être utilisés. Le 
sommeil échappe donc aux investigations des psycholo- 
gues et ne peut leur apparaître que comme la prélibation 
de la mort. Pour faire cette étude , il faut être médecin, 
c’est-à-dire savoir s'appuyer à la fois sur les faits de con- 
science et sur les faits d'observation (i). » 
Il y a du vrai dans cette page du savant professeur ; 
mais, quelque flatteuse quelle soit pour nous, nous ne 
pouvons y souscrire sans réserve, ou, mieux encore, sans 
outrecuidance. S’il faut être médecin pour étudier le som- 
meil, il ne faut plus l’être, semble-t-il, pour l’expliquer ; 
car nos savants, et en particulier le professeur Lasègue, 
ont été absolument au-dessous de leur tâche et n’ont pu 
arriver à une conclusion acceptable. La cause de leur 
insuccès est évidente : ils cherchent exclusivement dans la 
physiologie la raison des faits psycho-sensibles. Ils affir- 
ment bien qu’il faut s’appuyer à la fois sur l’observation 
externe et sur la conscience, mais ils négligent absolu- 
ment l’introspection et réservent toute leur attention au 
fonctionnement cérébral. Les faits de conscience leur 
échappent ou sont mal analysés. Quoi d’étonnant l Le sens 
philosophique peut-il appartenir à ceux qui refusent de 
voir l’âme dans les manifestations psychiques et qui s’obs- 
tinent à ne connaître et à n’admettre partout que la 
matière ? 
En face de ces deux camps bien tranchés, des philoso- 
phes qui se cantonnent dans leur « moi » et des savants 
qui s’abandonnent au matérialisme, comment le problème 
(1) Leçon sur le sommeil, 1881. Études Médicales, t. I, p. 429. 
