l5o REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
teurs, armés d’observations restreintes en nombre et en 
étendue, passent à des conclusions étonnamment vastes. 
Est-ce l’intuition géniale qui les pousse ? Ce n’est pas 
toujours le cas. Car leurs conclusions sont ou devraient 
être, en bonne logique, tempérées par des peut-être , en 
tel nombre et de telle gravité que ces conclusions y per- 
draient le meilleur de leur valeur. Ce qui est plus vrai- 
semblable, c’est que le savant obéit parfois, lui aussi, à la 
précipitation qui caractérise le temps présent. Ainsi le 
nautonier de l’âge de fer s’abandonnait aux vents avant 
d’en connaître ni la force, ni la direction ( 1 ). 
Frappé de cette idée, et conseillé d’ailleurs par M. de 
Lapparent, l’éminent professeur des Facultés catholiques 
de Paris, nous avons cherché à trouver une méthode 
appropriée au sujet et qui permît une marche assurée 
vers un but nettement connu et précisé. 
Prendre en bloc toute la formation houillère en Belgi- 
que serait s’engager à plaisir dans un labyrinthe inextri- 
cable. C’est donc la méthode monographique qui devait 
avoir les préférences. 
Mais encore la méthode monographique pouvait-elle 
se pratiquer de différentes façons. Ne faudrait-il pas 
borner l’étude à la délimitation d’un bassin ou d’un char- 
bonnage, ou plutôt ne serait-il pas préférable de choisir 
un niveau et de le poursuivre minutieusement du levant 
au couchant ? 
Un examen attentif fait voir à l’évidence que le premier 
de ces deux plans d’étude est presque impraticable. Ces 
délimitations de charbonnages et même de bassins sont si 
arbitraires ou si peu connues, et les travaux y sont faits à 
des niveaux si peu concordants, qu’il faudrait pouvoir 
compter sur les années d’un patriarche pour oser s’engager 
dans cette voie. 
Force nous fut donc d’en venir au second procédé, afin 
(I) «Vêla dabant ventis, nec adhuc bene noverat illos 
Navita... » (Ovide, Métamorphoses, I, vv. 135 et 134.) 
