170 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
dignes de ce nom. Ce n’est pas parce que M. Aubry cite 
à son appui l’opinion du bon abbé Choyer que son système 
acquerra une grande force probante; cette partie des écrits 
par ailleurs estimables du digne ecclésiastique n’a jamais 
été prise au sérieux par aucun géologue de profession. 
Soutenir de telles idées en prétendant les faire sortir du 
texte des saintes Ecritures, c’est compromettre inutile- 
ment celles-ci, tout en prêtant à rire à nos ennemis. 
Ces critiques, trop fondées, malheureusement, doivent 
néanmoins, faire place à l’éloge pour certains détails, 
certaines réflexions sensées, certaines vues ingénieuses où 
se retrouve, entremêlé à des opinions plus que con- 
testables, le mérite très réel de l’auteur. L’idée que le 
firmamentum de la Genèse représente, non pas un lieu ou 
une chose, mais bien une force, la force qui rend stable la 
matière créée et l’empêche de se désorganiser et de se 
disperser, cette idée, qui peut prêter à discussion, ne 
manque pas d’originalité. Les pages où ce même auteur 
refait en le paraphrasant le récit de l’œuvre créatrice, 
paraissent irréprochables au point de vue d’une saine 
exégèse. 
Sur la zoologie, la biologie et le transformisme, nous 
trouvons également, de la part de l’auteur, à côté de 
considérations fondées et solides, des vues que nous devons 
combattre. 
Parmi ces dernières, il n’est pas possible de ne pas 
relever cette opinion, qu’il faut « demander à la révélation 
ce qu’elle fournit sur l’ordre et la classification des 
êtres », attendu que la révélation, en tant que telle, ne 
nous fournit absolument rien pour nos classifications 
scientifiques. S’il est hors de conteste que Dieu, qui a créé 
le monde, peut seul « décrire, en parfaite connaissance de 
cause , la constitution intime et la classification des 
êtres », il est infiniment moins certain que, tout en le 
pouvant, il ait voulu le faire. Par conséquent rien ne 
prouve que, même « pour le naturaliste chrétien », ce soit 
