2l6 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
M. Rigaud se demande ensuite comment l’on peut 
admettre que la houille doive avant tout son origine à des 
végétaux (!), surtout si l’on considère que les « végétariens » 
n'ont qu’un « seul » et unique « argument », c’est-à-dire 
les « tourbières ». 
Or la théorie « végétarienne » est, selon M. Rigaud, 
impossible à plusieurs chefs : 
i° Il est impossible que les arbres debout du houiller 
se soient conservés assez intacts pour laisser les fossiles 
que nous savons. Et dans ce cas, que peuvent valoir les 
calculs chronologiques basés sur le temps de formation 
des dépôts houillers (p. 385 )? 
2° Comment les défenseurs de la théorie organique 
peuvent-ils imaginer que la puissante végétation houillère, 
charriée à chaud vers les deltas où elle s’amoncelait 
à la façon des tourbières, produise un combustible formé 
de menus fragments de feuilles et d’écorces (p. 390)? 
3 ° Pour admettre l’enlèvement de tous les sels alcalins 
attesté par l’analyse des cendres, il faudrait une macéra- 
tion en eau courante qui détruirait toute matière orga- 
nique avant de faire disparaître la totalité des sels 
alcalins (p. 391). 
4 0 Là où la houille renferme des traces végétales, on 
constate que les cellules sont remplies d’hydrocarbures, 
tantôt trop riches en carbone et tantôt trop pauvres pour 
être dus à la transformation du contenu des cellules. 
Ce carbone n’est autre chose que du bitume plutonien 
introduit par endosmose (p. 391). 
« Il est donc inadmissible, conclut notre auteur, que 
les couches de houille soient totalement formées par une 
transformation des végétaux enfouis : ceux-ci n’ont pu 
y apporter, en moyenne, qu'une faible partie de la masse 
totale du carbone qui s’y trouve aujourd’hui (p. 391). » 
L’effort que vient de tenter M. Rigaud part d’un bon 
naturel. C’est une main secourable qu’il tend aux géologues 
