LA HOUILLE EST-ELLE UNE ROCHE ÉRUPTIVE ? 217 
penchés sur le précipice de l’erreur. Toutefois hâtons-nous 
lentement, et voyons s’il faut saisir cette main. 
Notre conclusion sera, comme bien l’on pense, néga- 
tive, car la théorie de M. Rigaud pèche à la fois contre 
la logique, la chimie et la géologie, pour ne citer que ses 
péchés capitaux ( 1 ). 
En bonne logique, M. Rigaud, devrait simplement 
conclure qu’il ne répugne pas d’admettre que son hypo- 
thèse puisse, dans certains cas isolés, répondre à la 
réalité. Bien qu’il ait jugé à propos de commettre un 
hors-d’œuvre sur 1a. liberté de la science moderne, il 
faut avouer que M. Rigaud s’arroge, lui, un droit de 
licence contre lequel proteste le vieux bon sens. Comment 
une théorie uniquement cousue d’hypothèses peut-elle être 
« plus voisine de la vérité » qu’une autre assise sur des faits 
et qui ne contient ni contradictions ni invraisemblances? 
Le précepte est ancien et compris du vulgaire : « La 
possibilité n'implique pas la réalité. » 
N’en disons pas davantage, la discussion purement 
scientifique ne fera que mieux ressortir ce premier défaut. 
Il ne faut pas être chimiste de profession pour être tenté 
de vérifier les conclusions qu’une vue théorique amène à 
formuler. Pourquoi notre auteur n’y a-t-il pas songé ? 
M. Rigaud part d’un fait, — et c'est l'unique fait de sa 
théorie : — les réactions de l’eau sur la fonte nous montrent 
qu’il se forme par « réduction « des traces d’hydrocarbures. 
Oublie-t-il que les conditions de l’expérience ont une 
singulière influence sur les réactions qu’on veut produire? 
Entre la coupelle du laboratoire et les immenses brasiers 
( 1 ) La place nous manque pour suivre l’auteur dans les détours de son 
voyage à travers le savoir humain ; mais nous tenons cependant à signaler 
ses réflexions au sujet du grisou. Plus documentée et mieux approfondie, la 
discussion de cette partie de l’article aurait certainement dû nous occuper 
davantage. 
